УИД 77RS0031-02-2024-012400-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2421/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024г. по 05.07.2024г. в размере 1 024,сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2024г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,сумма.

Требования мотивированы тем, что между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор № 522 от 20.01.2024г. на поставку дверей стальных, межкомнатных, алюминиевых, противопожарных.

20.03.2024г. истцом при переводе денежных средств в размере сумма. на счет ИП фио с привязкой к абонентскому номеру 

<

***> за оплату двери «Термо Амира» эмаль RAL7024 960х2050 правая по выставленному счету № 00193 от 20.03.2024г. к договору, был ошибочно указан абонентский телефонный номер 8 985 786 01 07, принадлежащий согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024г. ответчику ФИО2 

Таким образом, истец 20.03.2024г. без договора и иных правовых оснований были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства переведены без каких-либо оснований, не являются материальной помощью или подарком, в связи с чем у ответчика фио образовалось неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

20.01.2024г. между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор № 522 на поставку дверей стальных, межкомнатных, алюминиевых, противопожарных.

20.03.2024г. истцом при переводе денежных средств в размере сумма. на счет ИП фио с привязкой к абонентскому номеру 

<

***> за оплату двери «Термо Амира» эмаль RAL7024 960х2050 правая по выставленному счету № 00193 от 20.03.2024г. к договору, был ошибочно указан абонентский телефонный номер 8 985 786 01 07, принадлежащий согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024г. ответчику ФИО2 

13.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма. в срок до 24.04.2024г., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.     

В обоснование своих возражений ответчиком представлена квитанция, согласно которой последний 03.09.2024г. произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу возвращены денежные средства в полном объеме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024г. по 05.07.2024г. в размере 1 024,сумма., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу была возвращена 03.09.2025г., суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 24.05.2024г. по 02.09.2024г., что составит 2 537,сумма.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

54 500

24.05.2024

28.07.2024

66

16%

366

1 572,46

54 500

29.07.2024

02.09.2024

36

18%

366

964,92

Итого:

102

16,71%

2 537,38

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537,сумма.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2024г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку сумма основательного обогащения была возвращена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, адрес регистрации: адрес) в пользу ФИО1 (ИНН

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 24.05.2024 по 02.09.2024 г., расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в те и одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судья С.В. Сорокина