РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7 

с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО11, доверенность от 18.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3009/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. о признании бездействия в части неисполнения решения Домодедовского городского по гражданскому делу № года в части неисполнения требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

к Домодедовскому ГОСП ФИО5 по 

<

адрес> в лице начальника ФИО9 об уклонении от исполнения должностных обязанностей по рассмотрению жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство и дачи ответа, обязании рассмотреть жалобу и направить заявителю ответ ;

к Главному управлению Федеральной службы судебных по 

<

адрес> в лице руководителя ФИО8 без указания требований ; 

заинтересованное лицо ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО6 С.Е., Домодедовскому ГОСП ФИО5 по 

<

адрес> в лице начальника ФИО9 просила суд признать незаконным бездействие, выразившееся в бездействии в части неисполнения решения Домодедовского городского по гражданскому делу № года, неисполнения требований статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), уклонении от исполнения должностных обязанностей по рассмотрению жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство и дачи ответа, обязании рассмотреть жалобу и направить заявителю ответ.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в адрес ДГОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> направлено заявление на принудительное исполнение судебного определение с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений в адрес взыскателя не направлены. Административный истец считает, что СПИ ДГОСП ФИО5 С.Е. на исполнении которого находятся исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на бездействия СПИ ДГОСП ФИО5 С.Е., которая ДГОСП ГУФССП не рассмотрена в сроки предусмотренные п.1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве». СПИ ДГОСП ФИО5 С.Е. также оставлена без рассмотрения ходатайства ФИО4 от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем полагает, что административным ответчиком были допущено незаконное бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного характера, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям по доверенности ФИО11, который в судебном заседании требования поддержал, предоставил письменное объяснение в порядке ст. 68 КАС РФ. На удовлетворении требований настаивал. 

Административный ответчик начальник ДГОСП ФИО5 по 

<

адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е. поступила копия ИП №-ИП.

Домодедовское ГОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> судом извещались, представителя в судебное заседание не направили.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административный ответчиков, которые не сообщили суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДГОСП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО11 на имя начальника ДГОСП ФИО5 по 

<

адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что указанная жалоба направлена в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, зарегистрирована, согласно сведениям о ходе ИП по данным ПК АИС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена полномочным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 126 Закона об исполнительном производстве. Постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы в адрес ФИО4 не направлено, в материалы ИП направленое в суд не представлено. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании бездействия начальника Домодедовского городского отделения судебных приставов УФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 выразившемся в не рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 С.Е. в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной посредством почтовой связи идентификатор 14200549015265 и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника Домодедовского городского отделения судебных приставов УФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 рассмотреть жалобу ФИО4 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 С.Е. в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ в 7-ми х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требование административного истца о признании бездействии СПИ ДГОСП ГУ ФИО2 С.Е. в части неисполнения решения Домодедовского городского по гражданскому делу № года в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства в 3-х дневный срок, не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением должнику в добровольном порядке исполнить решение суда, не направлении в УПФ РФ исполнительного листа с целью взыскания задолженности с пенсии должника, не направлению в Управление Росреестра по 

<

адрес> запрета на регистрацию перехода права собственности принадлежащих должнику объектов недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительный документ поступил и зарегистрирован ДГОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении ИП вынесено СПИ ДГОСП ФИО5 по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Материалы ИП содержат сведения о том, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела учитывая смерть должника не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного производство по делу в отношении заинтересованного лица ФИО3 надлежит прекратить в связи с ее смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать бездействие начальника Домодедовского городского отделения судебных приставов УФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 в не рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 С.Е. в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной посредством почтовой связи идентификатор 14200549015265 и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Домодедовского городского отделения судебных приставов УФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 рассмотреть жалобу ФИО4 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 С.Е. в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ в 7-ми дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО6 С.Е. о признании бездействии в части неисполнения решения Домодедовского городского по гражданскому делу № года в рамках исполнительного производства 4106/21/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства в 3-х дневный срок, не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением должнику в добровольном порядке исполнить решение суда, не направлении в УПФ РФ исполнительного листа с целью взыскания задолженности с пенсии должника, не направлению в Управление Росреестра по 

<

адрес> запрета на регистрацию перехода права собственности принадлежащих должнику объектов недвижимости - отказать. 

Производство по делу в отношении заинтересованного лица ФИО3 прекратить в связи с ее смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова