Дело №2-3229/2020

УИД 31RS0020-01-2020-003911-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ООО «ТехноСтрой» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013 года, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой») зарегистрировано как юридическое лицо. ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано как коммерческая организация, образованная с целью получения прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями данной организации являются два физических лица: ФИО4, ФИО1. Размер уставного капитала каждого из учредителей равный, по 50 % доли капитала у каждого. 

Приказом от 01.09.2020 «Об увольнении» ФИО1 уволен из ООО «ТехноСтрой» с освобождением от должности заместителя директора по производственным вопросам на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 просившего суд, с учетом уточнения требований, признать приказ об увольнении ФИО1 с 01.09.2020 директора ООО «ТехноСтрой» незаконным, восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по производственным вопросам ООО «ТехноСтрой». 

Из объяснений истца следует, что в период с апреля 2013 года до апреля 2020 года он выполнял поставленные ему ФИО10 задачи в полном объеме. В указанный период нареканий в выполняемой работе от ФИО11 других лиц в отношении истца не поступало. С апреля 2013 года до апреля 2020 года ФИО12 и ФИО1 выполняли работы по обоюдному согласию. С 2020 года между ФИО13. и ФИО1 стали прослеживаться разногласия, после чего в апреле 2020 года в офисе заменили замок, что препятствовало истцу в доступе к офису, документам. ФИО1, пояснил, что фактически на работу не ходил с марта 2020 года по настоящий момент, так как до мая не было работы, в мае был в отпуске, затем ему препятствовал ФИО14 выполнять работы в ООО «Технострой». Истец четко пояснил, что длительный период не выходил на работу, следовательно, подтвердил факт отсутствия на рабочем месте.

Представитель ООО «ТехноСтрой» исковые требования не признала, пояснила, что истец отсутствует на работе с ноября 2019 года до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что с марта 2020 года на работу не выходит. В обоснование отсутствия на работе указывает, что до мая не было работы, в мае 2020 года находился в отпуске, а затем не выходил на работу, так как ему ограничили доступ в офис. Однако пояснения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. Офис ООО «ТехноСтроя» в рабочее время всегда открыт для всех посетителей, для ФИО1 в том числе. В мае 2020 года ФИО1 в отпуске не находился.

Сторона ответчика обратила внимание участников процесса на тот факт, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, также исходя из текста искового заявления нет оснований для удовлетворения иска. В целом заявленные исковые требования противоречат действующим федеральным нормам права. 

Сторона ответчика также указала, что ФИО1 подчеркивает, факт отсутствия на работе с марта 2020 года, при этом требует его восстановить. Следовательно, ФИО1 игнорируя действующие нормы права, обращается с иском, в котором требования незаконные. Заявляя данные исковые требования истец обязан предоставить документальные доказательства, к которым, прежде всего, относятся заявления об обращении в различные инстанции, правоохранительные органы по факту незаконного воспрепятствования выполнению ФИО1 трудовых обязанностей, воспрепятствованию ему в допуске к рабочему месту. Истец не предоставил свидетельских показаний, согласно которым, можно установить факты противодействия ФИО1 стороной ответчика выполнять возложенные на него обязанности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, с апреля 2013 года ФИО15 и ФИО1 осуществляли деятельность в обществе как учредители по обоюдному согласию, без оформления трудовых отношений, так как клиентская база отсутствовала, следовательно, необходимо было формировать клиентскую базу для последующего получения прибыли. В 2015 году учредители пришли к взаимному согласию о необходимости их трудоустройства, после чего ФИО16 и ФИО1 были трудоустроены. Перечисленное нельзя опровергнуть, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о споре, разногласиях, нет обращений, жалоб в какие-либо инстанции, правоохранительные органы с 2013 года по 2015 год включительно, свидетельствующих о разногласиях. Однако исходя из изложенного сторонами следует, что с 2020 года между учредителями стали возникать споры, после чего ФИО1 прекратил выходить на работу, при этом не предоставляет объяснений своего отсутствия. ООО «ТехноСтрой» издан приказ об увольнении ФИО1 с 01.09.2020 года в связи с прогулами.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано как юридическое лицо 02 апреля 2013 года. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Также исходя из материалов дел № 2-1909/2020, 2-2920/2020, 2-3229/2020, изложенного сторонами, следует, что, согласно приказа № № от 01.06.2015 ФИО1 принят в ООО «Технострой» на должность заместителя директора. С 01.06.2015 вступил с ответчиком в трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ в которой отражено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В период с 2015 года до 2020 года ФИО1 выполнял поставленные ему ФИО17 задачи в полном объеме. В указанный период нареканий в выполняемой работе от ФИО18В., других лиц в отношении истца не поступало. С 2015 года до 2020 года ФИО19 и ФИО1 выполняли работы по обоюдному согласию. С 2020 года между ФИО20 и ФИО1 стали прослеживаться разногласия, после чего в апреле 2020 года в офисе заменили замок, что препятствовало истцу в доступе к офису, документам. 

ФИО1, пояснил, что фактически на работу не ходил с марта 2020 года по настоящий момент, так как до мая не было работы, в мае был в отпуске, затем ему препятствовал ФИО21. выполнять работы в ООО «Технострой». Следовательно, истец проигнорировал ст. 91 ТК РФ, в которой отражено, что сотрудники должны соблюдать рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Истцом также нарушена ст.21 ТК РФ, в которой указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, следовательно, при отсутствии работы, даже если таковое имело место быть обязан был посещать место работы.

ФИО1 нарушены требования ст.189 ТК РФ, где отражено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец четко пояснил, что длительный период не выполняет трудовые обязанности, не посещал рабочее время.

Суду ответчиком представлены акты «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника», подписанные директором ФИО22., бухгалтером ФИО23 Т.В.., составленные по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1, а также докладная записка бухгалтера ФИО24 составленная также по данному факту. Нарушений норм трудового законодательства при составлении данных актов судом не установлено.

Стороной ответчика предоставлена справка, подготовленная бухгалтером ФИО25 в которой отражено, что ФИО1 в отпуске в мае 2020 года не находился.

ФИО1 предоставил ФИО26 объяснения, исходя из которых видно, что у истца отсутствуют уважительные причины отсутствия на рабочем месте с марта 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно. 

На отсутствие истца на работе указывают также представленные суду табели учета рабочего времени за 2019 - 2020 г.г.

Стороной ответчика соблюдена последовательность составления документооборота по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте и его последующего увольнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», к работнику применяется дисциплинарное взыскание, в частности, в случае отсутствия работника на рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. 

Изучая материалы дел № 2-1909/2020, 2-2920/2020, 2-3229/2020, в том числе протоколы, аудиозаписи, прослеживается, что ФИО1 неоднократно предоставлял суду, участникам процесса противоречивые показания, также его показания не соответствовали материалам дела, информации об обществе имеющейся на сайте налоговой инспекции. Протоколы суда указывают, что в разных делах в протоколах по одному и тому же вопросу ФИО1 предоставляет противоречивые ответы, тем самым вводя участников процесса в заблуждение.

Исходя из представленных сторонами доказательств, объяснений, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 01.09.2020 без уважительных причин, то есть совершения им прогула, и соответственно его увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, они согласуются между собой, ничем не опровергнуты, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении ФИО1 с 01.09.2020 незаконным, а соответственно восстановления его на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020.

Решение08.12.2020