№12-7/2017 Мировой судья Савин Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г.Ясногорск 

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу адвоката Карповой Е.А., действующей в интересах: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По постановлению мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Карпова Е.А., действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года. 

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол об отстранения от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит взаимоисключающие данные о времени и месте составления настоящего протокола с данными содержащимися в других документах, составленных сотрудником ДПС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о наименовании прибора измерения, дате последней поверки; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №, который не содержит сведений о согласии или отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №,в котором содержится описка в отчестве понятого, не имеется сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав по ст. 25.1 КоАП РФ.

Признавая указанные документы допустимыми доказательствами, мировой судья необоснованно указал, что у ФИО1 при их составлении имелась возможность зафиксировать свои замечания и пожелания. При этом мировой судья не принял во внимание показание свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ими были подписаны чистые бланки указанных документов. 

Также отмечает, что в обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно указал, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он не направлялся. Ео показания в данной части подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

В основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 и составленные ими процессуальные документы. Однако указанные сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судье не получили надлежащей оценки и не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку в машине отсутствовал аккумулятор, который находился на зарядке. Отсутствие аккумулятора в его автомобиле в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу адвоката Карповой Е.А. поддержал по изложенным в ней доводам, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- адвокат Карпова Е.А. просила удовлетворить поданную ею жалобу, поскольку ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку его машины не имела аккумулятора и не могла осуществлять движение, при нем не находилась водительского удостоверения и документов на автомобиль. На медицинское освидетельствование он не направлялся. В совокупности указанные признаки свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Законе РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года №23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Факт совершения водителем ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался, от объяснений, а также от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол. Транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, передано ФИО13, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе.

Данный протокол составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. 

Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, протокол не содержит. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался в присутствии понятых отказался.От подписи протокола ФИО1 также отказался. Каких-либо замечаний в данном акте понятыми не сделано.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудника полиции имелось законное основание для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи протокола и прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС составившего протокол; каких-либо замечаний в данном протоколе понятыми не сделано. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС составившего протокол. Каких-либо замечаний в данном протоколе понятыми не сделано. 

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения и основания направления на освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет, в связи с чем доводы адвоката Карповой Е.А. о необходимости признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами являются необоснованными и подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения. 

Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1 Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Все доводы ФИО1, изложенные в суде первой инстанции, отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО11, мировой судья в оспариваемом постановлении привел подробный анализ показаний указанных сотрудников ДПС, привел мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей и отверг другие. 

Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по вышеуказанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Исходя из характера правонарушения, с учетом данных о личности виновного и его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО1

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Карповой Е.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья