Дело № 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.09.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Номер путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 29.09.2015 года, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет № Номер и предоставил ФИО1 кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 329 009,36 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако в нарушение условий договора ФИО1 погашение задолженности не осуществляла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 479 172,50 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 326 331,31 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 28.08.2017 по 28.01.2017 – 90 009,67 руб., сумму начисленной неустойки за неоплату платежей по графику – 62831,52 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 29.09.2015 в размере 479 172,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 992 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта неисполнения обязательства по договору с августа 2016 года, полагала заявленную ко взысканию неустойку завышенной, не соответствующей допущенному нарушению. Неисполнение обязательств по договору обусловлено наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождением в отпуске по уходу за ребенком и наличием иных кредитных обязательств. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, и учесть при этом ее тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в размере 329009,36руб. сроком на 3653дня. (л.д.6-8).

Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета Номер , на который были перечислены денежные средства в размере 329 009,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер . (л.д.26).

Согласно пункту 8.1 Условий по обслуживанию кредитов ( далее по тексту Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной Задолженности перед Банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета. 

Согласно п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 4.2 Условий для осуществления Планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) в сумме неустойки (при наличии таковой). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится банком в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2.11 Условий.

Пункт 4.3 Условий устанавливает, что в случае если остаток денежных средств на счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, банк осуществляет списание со счета денежных средств в соответствии с очередностью. При этом задолженность уменьшается на сумму списанных со счета денежных средств, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается неоплаченным. Непогашенные в результате списания денежных средств со счета часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, становятся просроченными и образуют сумму неоплаченного ранее платежа для целей пункта 4.2 Условий.

Согласно п.6.1 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Номер от 29.09.2015 процентная ставка по кредиту составила 33% годовых, платеж по договору, начиная с первого по 5 платеж по договору включительно – 1500 руб., начиная с 6 платежа до последнего платежа - 9 790 руб., последний платеж по договору – 4873,21 руб., дата платежа – 28 числа каждого месяца с октября 2015 по сентябрь 2025 (л.д.9-13).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в Заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету (л.д.26) ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, а с августа 2016 года перестали исполняться вообще, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.5 Условий в случае неоплаты клиентом очередного (-ых) платежа (-ей), повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с данными условиями истцом в адрес ответчика 28.12.2016 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 28.01.2017 (л.д.27). 

В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.28-29), согласно которому задолженность по кредитному договору Номер от 29.09.2015 составляет 479172,50 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 326331,31 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2016 по 28.01.2017 – 90009,67, неустойку за период с 29.10.2015 по 28.12.2016 -62831,52 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

Оценивая размер неустойки, предъявленной банком к взысканию, суд находит заявление ФИО1 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях, средний размер ставки за спорный период составляет 16,24% годовых, т.е. 0,04% в день. Размер неустойки, установленный договором, превышает размер ставки по краткосрочным кредитам.

Как следует из материалов дела, неустойка истцу начислена на несвоевременное внесение первых платежей по договору, составивших 1500 руб. Суд считает, что размер начисленной истцом неустойки, является чрезмерно высоким, учитывая период, за который была начислена неустойка, размер просроченного платежа и соотношение его с размером неустойки. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении 3-х несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО2 года рождения и ФИО2 года рождения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 30000 руб.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 30 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 446 340,98 руб.( 326331,31+90009,67+30000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору Номер от 29.09.2015 в размере 446 340 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова