П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 23 декабря 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2. ФИО3,

защитников в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО5, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2019 по обвинению:

ФИО2, 

<

Данные изъяты> ранее судимого 22.06.2015 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 22.03.2018 условно – досрочно на 4 месяца 3 дня; решением 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 23.04.2018 установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 02.04.2026,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

Данные изъяты> юридически не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 своими действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов 

<

Дата обезличена> до 06:00 часов 

<

Дата обезличена>, ФИО3 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте на территории 

<

Данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, вступили с в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лома алюминия, принадлежащего 

<

Данные изъяты>», заранее распределив роли и участие каждого, согласно которым ФИО2 должен был переносить лом алюминия к металлическим воротам в заборе предприятия, где между воротами и землей имелось отверстие, через которое можно было вынести лом алюминия с территории предприятия, а ФИО3 должен был наблюдать за обстановкой на предприятии и в случае необходимости предупредить ФИО2 о возможной опасности, а также создавать видимость производственного процесса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО3 примерно в 01:00 

<

Дата обезличена>, в то время, когда ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям стал переносить и складывать лом алюминия за территорию предприятия, наблюдал за обстановкой на предприятии и создавал видимость производственного процесса. Примерно в 05:00 

<

Дата обезличена> ФИО3 с ФИО2, покинув территорию предприятия, проследовали к месту, где последний спрятал лом алюминия, весом 64 кг, общей стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, совместными усилиями взяли его и, завладев похищенным, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили 

<

Данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, показал, что ранее он работал в 

<

Данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> в должности 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> он заступил на рабочую смену в 18:00. Вместе с ним на смену заступил ФИО2. В связи с тем, что у них обоих были финансовые трудности, они решили похитить лом алюминия с территории цеха, в котором работали, расположенного на территории предприятия 

<

Данные изъяты> В тот день они договорились с ФИО2 о совершении хищения лома алюминия. Он, согласно договоренности, должен был следить за обстановкой и создавать видимость работы, чтобы сотрудники охраны ничего не заподозрили. ФИО2, согласно договоренности, должен был незаметно выносить лом алюминия с территории цеха и складывать около отверстия в заборе за территорией предприятия. Договорились похитить около 50 кг. ФИО2 таскал алюминий, складывал в сумки и носил к забору. Примерно в 05:00 они с ФИО2 закончили работу, вышли с территории предприятия через проходную и вызвали такси. Когда автомобиль такси подъехал, они сложили сумки с алюминием в багажник и поехали к пункту приема металлома. Пункт приема оказался закрыт, поэтому им пришлось проследовать к дому ФИО2, чтобы спрятать похищенный металл там. По пути следования, на 

<

Адрес обезличен> водитель нарушил правила дорожного движения, и их автомобиль остановили сотрудники ДПС. При досмотре багажника сотрудниками ДПС был обнаружен металл в сумках, и их доставили в отдел полиции. Там они добровольно выдали сотрудникам полиции ломом алюминия, дали признательные показания по факту совершения ими кражи лома алюминия с территории 

<

Данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, показал, что ранее он работал в 

<

Данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> в должности разнорабочего. 

<

Дата обезличена> он заступил на ночную рабочую смену вместе с ФИО3. В связи с тем, что у них были финансовые трудности, они решили похитить лом алюминия. Согласно договоренности, он должен был выносить металл, перекидывать его через забор и складывать за территорией предприятия. ФИО8 в это время должен был следить за обстановкой и создавать видимость работы, чтобы не вызывать подозрений. В течение всей смены он складывал различный лом алюминия в пакеты, в которых поставщики привозят им на территорию предприятия сырье. В течение смены он носил данные мешки к воротам забора предприятия, где через отверстие в заборе выкидывал их за территорию предприятия. Около 05:00 они с ФИО6 закончили работу и вышли с территории предприятия через КПП. Они с ФИО6 прошли к забору, где он оставил пакеты с ломом алюминия, забрали их и пошли с ними в сторону 

<

Адрес обезличен> они загрузили пакеты в багажник автомобиля такси и проследовали на 

<

Адрес обезличен> автомобиль двигался по 

<

Адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили водителя открыть багажник. Сотрудник ДПС спросил их, кому принадлежат пакеты, лежащие в багажнике автомобиля. Они пояснили, что пакеты принадлежат им, и что в пакетах находится лом алюминия, признались, что взяли лом алюминия с завода, где работают.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в 

<

Данные изъяты> в должности начальника участка. Данная организация расположена по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит учет, контроль производственного процесса переплавки. Предприятие занимается переработкой вторичных металлов. 

<

Данные изъяты> поставляет материал, 

<

Данные изъяты> перерабатывает и передает заказчику. Территория 

<

Данные изъяты> огорожена бетонным забором и охраняется. В 

<

Данные изъяты> пропускная система, через КПП. В ночь с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он заступил на работу с ФИО7 и ФИО2. В 18-00 часов ФИО3 и ФИО2 приступили к работе, в их задачу входили переработка, сплав определенного лома, после чего они должны были данное изделие складировать на склад. Ключи от склада хранились у ФИО2 и ФИО3, данные ключи они должны были сдать охране. 

<

Дата обезличена> ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что они кого-то задержали. Он приехал и увидел сумки из предприятия 

<

Данные изъяты> в которых находился лом от радиатора. Данный лом был принят на предприятие 

<

Данные изъяты> за день до преступления. Размер причиненного ущерба составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Данный лом в настоящее время предприятию возвращен, вес его составлял 

<

Данные изъяты> кг. Гражданский иск не заявлялся. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В 06-00 часов утра, дату не помнит, заступил на свою службу совместно с ИДПС Свидетель №3. На маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль такси марки «Лада гранта», за рулем которого был подсудимый. При досмотре автомобиля в багажнике был выявлен лом цветного металла. Подсудимые сообщили, что лом металла принадлежит им, и для дальнейшего разбирательства были доставлены в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>.

В целях устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 

<

Номер обезличен> следует, что в ходе надзора за дорожным движением ими был остановлен автомобиль такси 

<

Данные изъяты> черного цвета, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением Свидетель №1. В автомобиле находилось двое пассажиров. Они попросили Свидетель №1 открыть багажник, что тот и сделал, при этом Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к багажнику. В багажнике автомобиля находилось 5 пакетов белого цвета с ручками в виде сумок. Они спросили у Свидетель №1, что находится в пакетах, на что Свидетель №1 ответил, что пакеты принадлежат пассажирам и содержимое пакетов Свидетель №1 не известно. Они подошли в окну задней двери автомобиля и спросили находившихся в автомобиле пассажиров, которые впоследствии представились ФИО9 и ФИО10 кому принадлежат пакеты, лежащие в багажнике, на что ФИО11 с ФИО6 пояснили, что пакеты принадлежат последним и что в пакетах находится лом алюминия, который ФИО11 с ФИО6 похитили с территории 

<

Данные изъяты> Они предложили Свидетель №1, ФИО11 и ФИО6 проследовать с ними в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, на что последние дали свое добровольное согласие и проследовали на автомобиле Свидетель №1 в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где в присутствии понятых ФИО11 и ФИО6 выдали 5 пакетов с ломом алюминия из багажника автомобиля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнил, что в автомобиле было три человека. За рулем автомобиля был не подсудимый, а водитель такси, который пояснил, что перевозит пассажиров с грузом. Пассажиры на его вопрос, кому принадлежит металл в багажнике, те ответили, что именно они похитили лом. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 06-00 часов заступил на службу совместно с ИДПС Свидетель №2. В ходе патрулирования на 

<

Адрес обезличен> ими было остановлено транспортное средство черного цвета марки 

<

Данные изъяты> Было очевидно, что в автомобиле находится груз, поскольку багажник машины был опущен. В связи с этим водителю было предложено открыть багажник. В багажнике транспортного средства ими были обнаружены пакеты из мешковины в количестве 6-7 штук. В данных пакетах-сумках находились изделия из алюминия разного вида. Водитель транспортного средства пояснил, что данные изделия принадлежат пассажирам. Пассажиры пояснили, что данные изделия ими были похищены с территории 

<

Данные изъяты>, где находится организация, где они работают. Далее подсудимые были доставлены в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, данный груз был изъят дежурным дознавателем О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в такси, находился на суточном дежурстве, получил заказ на перевозку пассажиров с адреса: 

<

Адрес обезличен> на адрес: 

<

Адрес обезличен>. В районе 

<

Адрес обезличен> стояли двое парней, попросили открыть багажник, куда парни положили пакеты. Следуя по 

<

Адрес обезличен> по направлению 

<

Адрес обезличен>, в районе кафе 

<

Данные изъяты> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы. Далее сотрудники полиции попросили его открыть багажник, спросили, что находится в пакетах. Сотрудникам полиции он ответил, что это данные пакеты принадлежат клиентам. Пакетов было более трех. Когда они вместе приехали в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> из пакетов были изъяты металлические изделия.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 и ФИО2 изъято 5 пакетов с ломом металла (

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра лома алюминия изъятого у ФИО3 и ФИО2 производилось взвешивание, общий вес лома алюминия составил 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: справка 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой 

<

Данные изъяты> подтверждает, что ФИО3 работает в должности рабочий – плавильщик с 

<

Дата обезличена>; ФИО2 работает в должности разнорабочий с 

<

Дата обезличена>; копия коммерческого предложения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой 

<

Данные изъяты> предлагает закупить лом алюминия А14 по цене 

<

Данные изъяты> рублей за тонну; копия письма директора 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой по договору переработки давальческого сырья 

<

Номер обезличен> передано в адрес 

<

Данные изъяты> лом алюминия А14 в количестве 

<

Данные изъяты> накладная 

<

Номер обезличен> на отпуск материалов на сторону, согласно которой 

<

Данные изъяты>» на основании договора в адрес 

<

Данные изъяты> отпущено сырье – алюминий А14 в количестве 

<

Данные изъяты> без учета НДС; справка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости похищенного, согласно которой в ходе кражи произведенной сотрудниками ФИО3 и ФИО2 было похищено 

<

Данные изъяты> кг лома алюминия, сумма похищенного лома составляет 

<

Данные изъяты> рублей; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому сумма недостачи составила 

<

Данные изъяты> рублей; копия договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому 

<

Данные изъяты> обязуется выполнять из предоставленного 

<

Данные изъяты> сырья работу по изготовлению вторичного алюминиевого сплава 

<

Номер обезличен>

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых указал на расстояние между металлическими воротами на заборе 

<

Данные изъяты> и землей и пояснил, что именно через это отверстие были вынесены сумки с ломом алюминия (

<

Номер обезличен>

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых указал на расстояние между металлическими воротами на заборе 

<

Данные изъяты> и землей и пояснил, что именно через это отверстие были вынесены сумки с ломом алюминия 

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 вступив с ФИО3 в предварительный сговор, заранее распределив роли и участие каждого, тайно похитили лом алюминия, принадлежащего 

<

Данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку установлено, что их действия по хищению лома алюминия, принадлежащего 

<

Данные изъяты> носили совместный, согласованный характер. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 признался в совершении преступления, в ходе опроса дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, месте и способе его совершения, добровольно выдал похищенное имущество, добытое преступным путем.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что ФИО2 был судим 22.06.2015 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением 

<

Адрес обезличен> суда от 22.03.2018 освобожден условно – досрочно на срок 4 месяца 3 дня; решением 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 23.04.2018 установлен административный надзор с 25.07.2018 по 02.04.2026, совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО4 

<

Дата обезличена> года рождения.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 признался в совершении преступления, в ходе опроса дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, месте и способе его совершения, добровольно выдал похищенное имущество, добытое преступным путем.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, к подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом цветного металла - 

<

Данные изъяты> возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; справку 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копию коммерческого предложения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копию письма директора 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, накладную 

<

Номер обезличен> на отпуск материалов на сторону, справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости похищенного, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копию договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по переработке давальческого сырья - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

____________И.ФИО12 

Подлинник документа находится в уголовном деле

<

Номер обезличен>

63RS0

<

Номер обезличен>-04