Дело № 2 – 381 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием помощника прокурора Гурьевского района Бирюкова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мстояна ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением, к ответчице ФИО3 с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 21301 рубль, расходы на производство экспертизы – 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 262 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается в иске на то, что ДД.ММ.ГГ, около 11 часов 50 минут, ФИО2 находясь у 

<

адрес >, осуществляя угрозы убийством в отношении него умышленно, находящейся в руках у неё тяпкой, нанесла удар по автомобилю «Фиат Дукато» гос.номер №, разбив при этом лобовое стекло. После ФИО2 умышленно в его лицо плеснула, из находящейся у неё в руке кружки жидкость (предположительно уксус), чем причинила телесные повреждения в виде ожога роговицы правого глаза, ожога первой степени кожи век правого глаза, лобной области, правой щеки, спинки и крыла носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) относящиеся к лёгкому вреду здоровья. 12.09.2018г. за совершение указанных действий приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ФИО2 осуждена по ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ.

Автомобиль «Фиат Дукато» г.н. № принадлежит ему на праве собственности. Согласно акта экспертного исследования № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля составляет 21301 рублей. За производство экспертного исследования им уплачено 4500 рублей. Кроме того за посылку телеграммы ответчику о приглашении на осмотр автомобиля им было уплачено 262 рубля.

Полученные телесные повреждения, причинили ему моральный вред. Он продолжительнее время испытывал боль в правом глазу, не мог нормально видеть, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Для оказания юридической помощи и ведения гражданского дела он обратился за помощью к адвокату, и за оказание его услуг им оплачено 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняла, что конфликт с семьей Мстояна длиться с ДД.ММ.ГГ года. Семья Мстояна проживает с ней по соседству. У Мстояна имеется 2000 голов овец и коров, а участка для надлежащего их содержания не имеется, в связи с чем, его скотина вытаптывает принадлежащей её земельный участок, на этом фоне у неё с семьей Мстоян систематически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГ она находилась на проезжей части, недалеко от 

<

адрес > где увидела двигающийся в ее направлении автомобиль под управлением ФИО1, в этот момент у неё в руках находилась тяпка, поскольку она полола огород. Остановившись Мстоян со своей женой вышли из машины и начали бить её, она кинула тяпку в сторону машину и побежала домой, они побежали за ней, на улице стояла кружка с отравой от тараканов, которую она кинула в сторону её догонявших и случайно жидкость попала в лицо ФИО1 Умысла причинять вред здоровью и имуществу у неё не было. При вынесении приговора мировым судьёй 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области она согласилась с предъявленным ей обвинением, поскольку устала ходить по судам и хотела, чтобы дело быстро рассмотрели. В настоящее время ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, по факту нанесения ей (ФИО2) телесных повреждений, поскольку жена ФИО1 – ФИО4 в ходе конфликта била её по голове бутылкой, а сам ФИО1 ударил её палкой по руке, в результате чего ей был причинен перелом руки. Просит указанные обстоятельства принять во внимание.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Бирюкова В.Э., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 1 – 63 / 2018 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, материалы уголовного дела ОВМД России по Гурьевскому району № по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года приговором суда мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского от 12 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 65 часов, а также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 65 часов. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ, около 11 часов 50 минут, находилась на проезжей части, недалеко от 

<

адрес >, где увидела двигающийся в ее направлении автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, около 11 часов 50 минут, находясь на проезжей части недалеко от 

<

адрес >, на близком расстоянии от движущегося в ее направлении вышеуказанного автомобиля, на почве имеющегося конфликта и возникших неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: «суки недоделанные, я вас все равно убью!», после чего, имеющейся у нее в руках тяпкой нанесла удар по лобовому стеклу автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с правой стороны, оказывая тем самым психологическое воздействие на ФИО1, при этом у находящемуся в салоне автомобиля, ФИО1 имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством, которую он восприняла реально, так как ФИО2 находилась в непосредственной близи от управляемого им автомобиля, при этом удерживала в руках тяпку, была агрессивно настроена, в связи с чем, ФИО1 угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 00 минут, после совершения последней, угрозы убийством в отношении ФИО1, во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью находящемуся вблизи 

<

адрес > ФИО1, удерживая в своих руках керамическую кружку с неустановленной в ходе дознания жидкостью, подошла к ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес >, умышленно плеснула находящуюся в имеющейся у нее при себе кружки жидкость в лицо ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ: ожог роговицы правого глаза, ожог первой степени кожи век правого глаза, лобной области, правой щеки, спинки и крыла носа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) относящиеся к легкому вреду здоровья.

В силу ч. 4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского от 12 сентября 2018 года, имеющего в силуч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом, установлена вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в начале июля они были свидетелями конфликта произошедшего между ФИО2 и семьей ФИО1 Машина ФИО1 стояла возле дома ФИО2, конфликт между сторонами был обоюдный. При этом свидетели ФИО8 и ФИО6 видели как ФИО1 со своей супругой и двумя детьми выходили со двора ФИО2, у ФИО1 в руках была палка, а у супруги бутылка, позже им стало известно, что ФИО2 в результате драки сломали руку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проезжая ДД.ММ.ГГ года мимо дома ФИО2 остановилась, поскольку на дороге стоял автомобиль и ей было необходимо пропустить встречную машину, чтобы проехать. В этом момент она увидела, что во дворе ФИО2 находились ФИО1 со своей женой, стороны все сильно кричали, у ФИО1 в руках была палка, а у его супруги блестела бутылка, Мстоян пытался ударить ФИО2 палкой, ФИО2 руками закрывалась от побоев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 также показала, что была свидетелем конфликта ФИО1 и ФИО2 на расстоянии 200-300 м. Видела как во дворе у ФИО2 ФИО1 и его супруга наносили удары ФИО2, при этом ответчица сильно кричала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 

<

адрес > на дороге стоял бус белого цвета с разбитым стеклом, он подумал, что ветка разбила стекло на автомобиле. К нему подошел мужчина и попросил воды, сказал, что ему что-то в лицо попало, он хотел умыться. Потом спросил, как вызвать полицию. Возле машины было очень много людей человек 5, по его мнению семья Мстояна. Самого конфликта он не видел.

Судом установлено, что постановлением ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес >, нанес удар тяпкой в область левой руки ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения – закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, в его пользу в размере 100000 рублей. Наличие морального вреда причиненного преступлением установлено вступившим в законную силу приговором суда. Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наличие длительных (более 10 лет) конфликтных отношений между сторонами, а также тех обстоятельств, что истцу был причинен легкий вред здоровью, истцу действиями ответчика были причинены физическая боль и страдания, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд при определении размере компенсации морального вреда, учитывает также и поведение самого истца в момент конфликта с ответчиком, в связи с чем суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 8 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 21301 рубль.

Вышеуказанным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области установлено, что ФИО2 имеющейся у нее в руках тяпкой нанесла удар по лобовому стеклу автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак № под управлением ФИО1 с правой стороны. 

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» следует, что размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 21301 рубль, включая стоимость лобового стекла 18181 рубль и стоимость работ по его замене 3150 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО1

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлена и представленный стороной истца акт экспертного исследования, не оспаорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 21301 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной истцом квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГ им за оказание юридических услуг по настоящему делу в адвокатское бюро «Разумовский и партнеры» уплачено 10000 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истица подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем по договоренности об оказании юридических услуг, в том числе составление иска, иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 8 000 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 за акт экспертного исследования № в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было оплачено 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 за направление ФИО2 телеграммы об извещении ответчицы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля было оплачено 262 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика был предоставлен акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выводы которого были приняты судом и положены в основу решения. 

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истица подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, а также почтовые расходы в размере 262 рубля, понесенные истцом при направлении им в адрес ответчика телеграммы для явки к эксперту на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ и копией телеграммы.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворенных судом требований составляет 1139,03 рублей.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 839,03 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 839,03 рублей, а государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мстояна ФИО20, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, временно зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: 

<

адрес >, в пользу Мстояна ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, материальный ущерб в размере 21301 рубль, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839, 03 рублей, а всего 42902 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева