Дело №2-67/2025

УИД 62RS0002-01-2024-001708-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Калачева М.А., действующего на основании удостоверения № 1206 и ордера № 348 от 26 августа 2025 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО18, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2024 года, сроком на три года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, долга и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов:

- автомобиль Reno Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в нем доли супругов равными - по 1/2 за каждым; передав указанный автомобиль в собственность ФИО3 и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 209 850 рублей 00 копеек,

- признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из договора 

<

***> от 22 сентября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 250 345 рублей 78 копеек и взыскать с ФИО3 в ее пользу ? от выплаченных ею по кредиту денежных средств за период с 01 октября 2023 года по 17 марта 2025 года на сумму 67 231 рубль 17 копеек (134 462,35/2).

В обоснование указала, что в период с 04 июня 2008 года по 08 апреля 2024 года состояла в браке с ответчиком, брачные отношения были прекращены 01 октября 2023 года, в браке супругами был приобретен вышеупомянутый автомобиль на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года, который зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Указанный автомобиль был приобретен супругами с использованием кредитных средств, путем получения ФИО1 потребительского кредита по договору 

<

***> от 10 марта 2020 года, который был рефинансирован путем заключения другого кредитного договора 

<

***> от 22 сентября 2021 года. 

С даты прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства истец оплатила 17 платежей по 7 909 рублей 55 копеек на общую сумму 134 462 рубля 35 копеек, остаток долга на 18 марта 2025 года составляет 15 439 рублей 21 копейку.

Истец полагает, что обязательство, возникшее из договора 

<

***> от 22 сентября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 250 345 рублей 78 копеек, является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними с даты прекращения ведения совместного хозяйства, то есть с 01 октября 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке сторонам не удалось достигнуть соглашения о разделе общего имущества супругов, истец ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела с требованиями ФИО1 согласился частично в части передачи ему в собственность автомобиля, сумму компенсации за превышение своей доли не оспорил, подал в лице своего представителя встречное исковое заявление (с учетом неоднократных уточнений, последний вариант был принят к производству суда 02 сентября 2025 года) о разделе общего имущества супругов и долгов, в обоснование требований указал, что в период брака супругами были оформлены кредиты и кредитные карты на имя ФИО3, которые использовались для нужд семьи в связи с небольшим общим доходом супругов (покупка продуктов питания, одежда, приобретение лекарств в аптеке, посещение медицинских клиник, обслуживание автомобиля, покупки товаров для дома, в квартире делался ремонт и приобреталась мебель, бытовая техника и др.), а именно:

- ПАО Сбербанк: кредитная карта № ***8471 (до перенумерации ***3979) номер счета карты № (ранее счет №), открытый 28 ноября 2013 года (перевыпущена 23 ноября 2023 года) с кредитным лимитом 400 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности на 14 мая 2024 года составлял 289 041 рубль 75 копеек,

- ПАО Сбербанк: потребительский кредит 

<

***> от 14 сентября 2021 года на сумму 340 000 рублей (был оформлен для погашения задолженности по кредитной карте Сбербанк № ***8471), остаток задолженности на 14 мая 2024 года составлял 206 999 рублей 13 копеек,

- АО «Тинькофф Банк»: договор кредитной карты 

<

***> от 15 сентября 2023 года, в рамках которого была выпущена кредитная карта №, с кредитным лимитом 290 000 рублей, остаток задолженности на 14 мая 2024 года составлял 81 880 рублей 62 копейки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, ФИО3 просил:

- признать вышеуказанные кредитные обязательства совместным долгом супругов по ? за каждым, 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину суммы от задолженности по каждому из вышеуказанных кредитных договоров в размере: 144 520 рублей 88 копеек (по кредитной карте ПАО Сбербанк № ***8471 от 28 ноября 2013 года), 103 499 рублей 57 копеек (по потребительскому кредитному договору ПАО Сбербанк 

<

***> от 14 сентября 2021 года), 40 940 рублей 31 копейку (по договору кредитной карты с АО «Тинькофф банк» 

<

***> от 15 сентября 2023 года;

- отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из договора 

<

***> от 22 сентября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 250 345 рублей 78 копеек, остаток задолженности на 01 октября 2023 года 134 462 рубля 35 копеек, поскольку доказательств того, что указанный кредит был направлен на нужды семьи, истцом представлено не было, а доводы истцовой стороны о том, что на них был приобретен спорный автомобиль являются голословными, поскольку в кредитном договоре указано, что он оформлен истцом для целей личного потребления. Кроме того, автомобиль приобретался супругами за 250 000 рублей на накопления за предыдущие годы, как указала ФИО1 в своих декларациях (о доходах и расходах за отчетный период) работодателю, в то время как сумма кредита составляет 330 000 рублей;

- отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО8 половины суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года в размере 67 231 рубль 17 копеек за период с 01 октября 2023 года по 17 марта 2025 года;

- признать общим имуществом супругов денежную сумму в размере 377 836 рублей 17 копеек, находившихся на 14 мая 2024 года на счете №, открытом 01 ноября 2003 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в равных долях за каждым, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 половину от этой суммы в размере 188 918 рублей 09 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 447 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО1 и ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 не явились, извещены, доверили ведение дела своим представителям, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Калачев М.А. представил суду письменные пояснения адвоката Халимовой Т.Е., ранее представлявшей интересы истца по первоначальному иску ФИО1, в которых указано, что ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 не использовал кредитные средства, на нужды семьи, взятые им в различных банках в период брака (некоторые и после прекращения брачных отношений с 01 октября 2023 года), а ФИО1 о данных обязательствах узнала только во время рассмотрения настоящего дела. О том, что ФИО3 не использовал кредитные денежные средства на нужды семьи также свидетельствуют представленные его представителями выписки по данным счетам, из которых следует, что ежедневно им тратились денежные средства в диапазоне от 300 до 500 рублей в различных магазинах, в том числе в магазине «Красное и Белое», «Вайлдберриз» и т.д., которые являлись незначительными и могли обеспечивать продуктами только одного человека, то есть ФИО3

Кроме того, при заполнении справки о доходах своего супруга в период ее трудовой деятельности в УФССП по Рязанской области, ей пришлось уведомлять свое руководство о том, что ее супруг не предоставляет ей сведения о своих доходах, расходах и финансовых обязательств, в связи с чем, ОСБ УФССП России по Рязанской области проводилась проверка в отношении ФИО3 Впоследствии ФИО1 заполняла данные сведения со слов сотрудника ОСБ.

Также полагает, что в действиях ФИО3 имеют место быть признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в увеличении суммы долга по его кредитным обязательствам после подачи ФИО1 искового заявления о расторжении брака.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1 за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года пополнений на карту было произведено на сумму 1 002 823 рубля 30 копеек, списаний на сумму 923 407 рублей 93 копейки, что свидетельствует о том, что у ФИО1 в 2023 году имелись денежные средства для обеспечения нормального уровня проживания семьи и на какие нужды ФИО3 расходовались денежные средства с кредитных карт ей неизвестно.

Полагала несостоятельными доводы ФИО3 о том, что совместное хозяйство велось супругами до даты вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 не утверждал, что супруги ведут совместное хозяйство и у них имеются семейные отношения, а их совместное проживание до настоящего времени в одной квартире (в разных комнатах) не предполагает ведение совместного хозяйства, быта и тем более совместной жизни.

Возражала против признания денежной суммы, находившейся на счете истца №, открытом 01 ноября 2003 года в ПАО Сбербанк, совместным имуществом супругов, поскольку денежные средства были предоставлены ФИО1 ее знакомым ФИО2 в дар с целью поддержания нормального уровня ее жизнеобеспечения, а также на неотложные нужды, в связи с чем, не могут являться совместным имуществом супругов ФИО19. Более того, чтобы исключить спор по вкладу ФИО1 возвратила ФИО2 все полученные в дар денежные средства в размере 410 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО18 частично признала требования ФИО1 в части передачи ФИО3 в собственность спорного автомобиля, размер компенсации, заявленной истцом к взысканию за ? долю автомобиля в размере 209 850 рублей 00 копеек, в остальной части возражала, полагая требования незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования с учетом уточнений полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2023 годы, заполненных ФИО1, указано, что транспортное средство приобретено за счет накоплений за предыдущие годы, а не заемных средств, соответственно доводы стороны истца о том, что кредитный договор 

<

***> от 22 сентября 2021 года был использован на нужды семьи (рефинансирование по договору на приобретение спорного автомобиля) являются необоснованными. Более того, кредит оформлялся на сумму 330 000 рублей, тогда как автомобиль приобретался за меньшую сумму в 250 000 рублей, целью оформления кредита были потребительские нужды, а не приобретение транспортного средства.

Указала, что ФИО3 полагает, что датой прекращения совместного ведения хозяйства супругов является дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака -13 мая 2024 года, поскольку истцом доказательства обратного представлены не были. Кроме того, по настоящее время, истец и ответчик продолжают проживать совместно с двумя несовершеннолетними детьми, пользуются общими помещениями, техникой и мебелью в квартире, оплату коммунальных услуг до августа 2024 года осуществлял исключительно ФИО3 с одного банковского счета, что подтверждает наличие общего бюджета и только с августа 2024 года ФИО1 стала возвращать ФИО3 50% от начисленной суммы коммунальных платежей. До настоящего времени сторонами принимаются совместные решения о лечении детей, их обучении, приобретении одежды и иных вещей, а также об организации летнего и иного досуга (выходного дня), производится совместная уборка и обслуживание общего имущества квартиры, супруги полностью пользуются всей квартирой.

Также указала, что в период с 11 марта 2024 года по 22 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 была перечислена денежная сумма в общем размере 532 500 рублей, а ФИО2 в адрес ФИО1 212 855 рублей, что исключает природу дарения. Поскольку сумма денежных средств, перечисленная ФИО1 в адрес ФИО2 больше, чем с его стороны, то возникает вопрос о том, кто и кому оказывал материальную помощь.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему:

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данная норма также согласуется с положениями п.2 ст.254 ГК РФ‚ согласно которой‚ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 08 апреля 2024 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани, что подтверждается копией резолютивной части решения мирового судьи. Решение вступило в законную силу 13 мая 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ОБ № от 21 августа 2025 года.

В период брака супругами приобретено имущество – автомобиль Reno Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2020 года и не оспаривалось сторонами, стоимость автомобиля - 250 000 рублей (раздел 2 договора).

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 –адвокат Халимова Т.Е. пояснила, что указанный автомобиль был приобретен за иную стоимость (350 000 рублей), чем та, которую указали в договоре купли-продажи от 12 марта 2020 года, а цена в размере 250 000 рублей была указана сторонами в договоре намеренно, поскольку данная сумма не облагалась налогом с продажи.

Кроме того, со слов адвоката Халимовой Т.Е данное транспортное средство приобреталось сторонами за счет кредитных средств по договору 

<

***> от 10 марта 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 330 000 рублей (счет зачисления №) под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 361 руб. 89 коп., платежная дата - 10 число месяца (позже была изменена на 20 число), за исключением размера последнего платежа, на личные цели, № кредитной заявки 1595586520.

Впоследствии, 22 сентября 2021 года ФИО1 оформила другой кредитный договор с ПАО Сбербанком на получение кредита для целей личного потребления на сумму 350 000 рублей (счет зачисления №) под 15,55% годовых на срок 42 месяца с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 858 руб. 33 коп., за исключением размера последнего платежа, платежная дата -22 число месяца.

Как пояснила, адвокат Халимова Т.Е. кредитный договор от 22 сентября 2021 года был оформлен ФИО1 с целью рефинансирования договора 

<

***> от 10 марта 2020 года.

Из представленного в материалы дела графика погашения платежей по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года следует, что в связи с досрочным погашением части кредита, ежемесячный платеж был уменьшен (8064,71 руб. – до 20 ноября 2021 года, далее по 7 909,55 руб. и последний платеж (до 22 марта 2025 года) -7 720,40 руб.).

Суд соглашается с позицией адвоката Халимовой Т.Е., что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2020 года были использованы ФИО1 на нужды семьи, поскольку 12 марта 2020 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля (в течении двух дней после оформления кредитного договора), а 13 марта 2020 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи) ею была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств со счета № на сумму 290 000 рублей, на часть из которых был оплачен автомобиль (250 000 рублей), оформленный на ФИО3. Суд также учитывает, что несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 12 марта 2020 года, денежные средства, полученные продавцом (ФИО20.) по нему могли быть переданы и после 12 марта 2020 года (13 марта 2020 года), тем более, что датой перерегистрации транспортного средства с прежнего владельца ФИО12 на нового ФИО3 в органах ГИБДД по Рязанской области является – 20 марта 2020 года.

При этом суд отклоняет возражения представителя ФИО3 - ФИО18 о том, что истом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о приобретении автомобиля на данные кредитные средства, поскольку в декларациях, которые она заполняла за 2022-2023 года, указано, что спорный автомобиль был приобретен на накопления за предыдущие годы, как несостоятельные, так как они опровергаются вышеприведенными документами, а данные, указанные в декларации ФИО1 никем не проверялись на предмет их достоверности.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор 

<

***> от 10 марта 2020 года был закрыт еще в 2021 году сторонами не опровергнут и подтверждается сведениями, представленными по запросу суда от ПАО Сбербанк, в которых указано, что 22 сентября 2021 года (дата заключения кредитного договора 

<

***>) ФИО1 погасила досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2020 года в сумме 259953 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

***> от 22 сентября 2021 года на сумму 350 000 рублей сроком по 22 марта 2025 года также был использован ФИО1 на нужды семьи (частичное погашение кредита от 10 марта 2020 года, оплату товаров и услуг и иные платежи), что подтверждается отчетом по счету №, представленным ПАО Сбербанк за период с 10 марта 2020 года по 01 апреля 2025 года.

Как следует, из пояснений представителей истца ФИО1 –адвокатов Халимовой Т.Е. и Калачева М.А., супруги ФИО19 прекратили брачные отношения с 01 октября 2023 года, что подтверждается:

- исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака от 07 марта 2024 года, в котором она указала на прекращение брачных отношений с ФИО3 с 01 октября 2023 года, 

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании от 26 августа 2025 года и пояснившей, что с ФИО1 они являются близкими подругами, дружат со «школьной скамьи», супруга ФИО1 - ФИО3 она видела несколько раз (до расторжения брака), неприязненных отношений к нему не испытывает, знает, что до настоящего времени ФИО19 проживают в одной квартире. Ей также известно, что в октябре 2023 года ФИО1 подала исковое заявление о расторжении брака и уже в тот период супруги вели раздельное совместное хозяйство, у ФИО3 была своя полка в холодильнике, на которой стояли его продукты питания, а ФИО1 покупала продукты питания для себя и детей. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был оформлен кредит на покупку автомобиля, который был поставлен на учет ее супругом ФИО3, использующим его единолично. При этом, ФИО1, работавшая, в тот период в детском саду и, имея низкий доход, оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, о чем свидетелю стало известно со слов ФИО5. Кроме того, именно ФИО1 обеспечивала наличие денежных средств на картах школьного питания у своих детей, поскольку у ФИО3 на это не было средств. Когда ФИО1 просила у своего супруга денежные средства на приобретение одежды дочери Милане, ФИО3 отвечал, что лично купит дочери все необходимое. При этом ФИО3 имел в своем гардеробе большое количество пар обуви, покупал себе продукты питания, готовил себе еду, что наглядно свидетельствует о том, что уже в тот период (до обращения с иском о расторжении брака), у супругов были сложные отношения и раздельный бюджет. Также указала, что у ФИО1 есть молодой человек по имени ФИО2, который периодически в этом году переводил ей на карту денежные средства в размере от 50 до 60 000 рублей, чтобы она откладывала на необходимые нужды. Вместе они не проживают, но встречаются. На вопрос представителя ФИО3 –ФИО18 ответила, что не видела, чтобы у них в квартире было два чайника или два рулона туалетной бумаги, но полки в холодильнике у супругов были разные, ФИО3 самостоятельно готовил себе еду в дорогу (у него была работа разъездного характера).

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании от 26 августа 2025 года, пояснившей, что она знает о том, что у ее подруги ФИО1 был бракоразводный процесс, с ее супругом ФИО3 она знакома, но не общалась, кроме слов «Здравстувуйте! До свидания!». Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что официально совместное хозяйство они не ведут с 01 октября 2023 года, но уже до этой даты у них были натянутые отношения. После расторжения брака они остались проживать в одной квартире, живут как соседи в разных комнатах, поскольку ФИО5 некуда идти, это единственное жилье. Также ей известно, что ФИО3 не обеспечивал семью материально, жил для себя и готовил еду для себя лично, у него была своя полка в холодильнике, свои контейнеры с едой, поскольку он питался по специальной диете в связи с проблемами со здоровьем (еще в 2022 году). Дополнительно пояснила, что автомобиль, который эксплуатировал только ФИО3, был приобретен супругами в кредит, который был оформлен на ФИО1 Ей также известно, со слов ее подруги, что ФИО3 тратил заработанные им деньги на облагораживание дома своих родителей.

В свою очередь, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 –ФИО18 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что ведение совместного хозяйства между супругами ФИО19 было прекращено с 08 мая 2024 года, то есть с даты вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу, однако, после получения копии указанного решения с отметкой, а также представления суду копии свидетельства о расторжении брака, в котром указано, что брак прекращен – 13 мая 2024 года, изменила свою позицию, указав, что верной датой прекращения ведения совместного хозяйства между ними является 13 мая 2024 года.

С учетом имеющихся материалов дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, пояснений представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что датой прекращения ведения совместного хозяйства между супругами ФИО19 следует считать дату вынесения решения мировым судьей о расторжении брака, то есть 08 апреля 2024 года, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей не выяснялся, из протокола судебного заседания (в деле о расторжении брака) не следует, что ФИО3 давал какие-либо пояснения по данному вопросу, а из показания вышеуказанных свидетелей следует, что им стало известно о том, что совместное хозяйство между супругами было прекращено 01 октября 2023 года со слов их близкой подруги ФИО1

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? части от суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года по состоянию на 08 апреля 2024 года, которая согласно выписке по кредитному договору и графику платежей (Т.3) составляла 102 635 рублей 00 копеек (12 платежей х7909,55 +7720,4), из них: 93 973 рубля 24 копейки - основной долг и 8 661 рубль 76 копеек - проценты, то есть ? доли – 51 317 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года в большем размере в сумме 67 231 рубль 17 копеек суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе (за автомобиль) в размере 209 850 руб., с учетом позиции ответчика, который данные размер не оспорил, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования ФИО3 о признании совместными обязательствами супругов трех кредитных договоров, суд приходит к следующему:

Из сведений, представленных по запросу суда из ПАО Сбербанк следует, что:

- 26 (28) ноября 2023 года между банком и ФИО3 был заключен договор 

<

***>, согласно которому банк выпускает заемщику карту: ТП-2/С Кредитная СберКарта с возобновляемым лимитом кредита в размере 340 000 рублей под 18,90% годовых на срок –до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, № счета карты № № карты № (Т.1 л.д. 183-188,192), остаток задолженности на 08 апреля 2024 года – 263 192 рубля 46 копеек (Т.6). Также из ответа ПАО Сбербанка (Т.2 л.д. 57) следует, что счет № счет после нумерации № (0268-RUR Кредитная карта MasterCard Standart ТП2), открыт 28 ноября 2013 года Эмисионный контракт 

<

***>,

- 14 сентября 2021 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 340 000 рублей (на цели личного потребления) под 16,8% годовых на срок по 14 сентября 2026 года с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей (Т.1 л.д. 189-191). Счет зачисления денежных средств №, остаток задолженности на 08 апреля 2024 года – 206 999 рублей 13 копеек (Т.6).

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» от 18 мая 2024 года (Т.1 л.д. 193) следует, что 15 сентября 2023 года между банком и ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

***>, в соответствие с условиями которого на имя ФИО3 банком была выпущена кредитная карта №, сроком действия до 31 августа 2033 года (с правом пролонгации), кредитный лимит -240 000 рублей, остаток долга на 08 апреля 2024 года – 81 354 рубля 54 копейки (Т.6 л.д).

Согласно сведений о движении денежных средств по договору 

<

***> от 15 сентября 2023 года с АО «Тинькофф Банк» за период с 15 сентября 2023 года (дата заключения договора) по 08 мая 2024 года (Т.1 л.д. 151-180), денежные средства были израсходованы ФИО3 на: оплату продуктов питания, приобретение препаратов в аптеках, оплату услуг в медицинской организации и оплату товаров в различных магазинах, торговых площадках, на заправках и т.д.

Из пояснений представителя ФИО3 –ФИО18, отраженных, в том числе, в первоначальном варианте встречного искового заявления (Т.1 л.д. 25) следует, что денежные средства по потребительскому кредиту 

<

***> на сумму 340 000 рублей, выданные 14 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» ФИО3 (поступили на карту № №) были частично использованы им для погашения задолженности по кредитной карте №.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» (Т.6), на ФИО3 было оформлено несколько банковских карт с номерами № (дата открытия – 09 сентября 2022 года), № (дата открытия – 20 октября 2015 года), № (дата открытия – 21 апреля 2012 года), № (дата открытия – 28 июня 2019 года), привязанные к одному счету №.

Кроме того, на ФИО3 были оформлены карты с номерами № (дата открытия- 20 октября 2015 года), № (дата открытия – 12 мая 2014 года), № (дата открытия -28 ноября 2013 года), привязанные к одному счету №.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 сентября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 следует, что денежные средства по нему в размере 340 000 рублей были зачислены на счет № (карта №).

Из выписки по счету дебетовой карты, оформленной на ФИО3 за номером № следует, что на данную карту 14 сентября 2021 года с карты № поступили денежные средства в размере 47 092 рубля 46 копеек (перечислены в 23:29) и 290 061 рубль 26 копеек (перечислены в 23:33). В это же время (23:33) указанная сумма в размере 290 061 рубль 26 копеек была переведена с данной карты на карту ФИО3 с номером №.

Из представленных отчетов по движениям денежных средств по кредитной карте № следует, что денежные средства в периоды с 23 мая 2022 года по 23 мая 2023 года, с 23 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года расходовались ФИО3 на покупку продуктов питания, готовой еды, одежды, товары для здоровья и красоты, оплату такси и иные услуги.

Из выписки по счету кредитной карты №, оформленной на ФИО3 в ПАО «Сбербанк» также следует, что в период с 23 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 года денежные средства расходовались на приобретение товаров в супермаркетах, Валлдберрис, Алиэкспресс, одежды и аксессуаров, товаров для красоты и здоровья, коммунальные платежи (интернет) поездки на автомобиле и прочие расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ФИО1 –адвоката Халимовой Т.Е. о том, что ФИО1 не было известно о спорных кредитных обязательствах ее супруга, которые он использовал на цели личного потребления, поскольку они опровергаются расширенными выписками по ним, отчетами о движении денежных средств, из которых следует, что деньги тратились на общие нужды семьи (приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, посещение медицинских учреждений и т.п.), а также сведениями, отраженными в декларации ФИО1 за 2022 год, заполненных ею лично, из которых следует, что она знала о наличии у своего супруга финансовых обязательств перед ПАО Сбербанк, оформленных им 28 ноября 2013 года (Т.2 л.д. 134- Раздел 4, п. 5).

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 о признании вышеуказанных кредитных договоров общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размерах задолженности по каждому из обязательств по состоянию на 08 апреля 2024 года, а именно:

- по договору 

<

***> от 26 (28) ноября 2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (остаток задолженности на 08 апреля 2024 года – 263 192 рубля 46 копеек) в размере 131 596 рублей 23 корейки,

- по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (остаток задолженности на 08 апреля 2024 года – 206 999 рублей 13 копеек) в размере 103 499 рублей 56 копеек,

- по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

***> от 15 сентября 2023 года, зключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (остаток долга на 08 апреля 2024 года – 81 354 рубля 54 копейки) в размере 40 677 рублей 27 копеек.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ? части от суммы накоплений на ее счете №, открытом 01 ноября 2003 года в ПАО Сбербанк по состоянию на 13 мая 2024 года в размере 188 918 рублей 09 копеек (377 836,17/2), суд исходит из того, что данный счет был открыт ФИО1 01 ноября 2003 года (до вступления в брак), однако, в период с 10 марта 2020 года до 08 апреля 2024 года (в период брака) на данный счет поступили денежные средства более 500 000 рублей, остаток на 23 февраля 2024 года составлял - 281 399 рублей 94 копейки, следующее пополнение произошло 18 апреля 2024 года на сумму 90 000 рублей (после расторжения брака), в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 281 399 рублей 94 копейки является совместным имуществом супругов, а соответственно каждому из них принадлежит по ? доли от нее, что составляет 140 699 рублей 97 копеек, которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО14

Что касается доводов представителя истца ФИО1 – адвоката Халимовой Т.Е. о том, что денежные средства, которые находились на данном банковском счете, оформленном на имя ФИО1, были получены ею в дар от ФИО2, которые по его просьбе она откладывала для неотложных нужд и с которым ее связывали близкие отношения, что подтвердила свидетель ФИО10, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями по данному счету за период до 08 апреля 2024 года, из которых не усматривается каких-либо перечислений со стороны ФИО2, а также отсутствием достоверных данных, свидетельствующих о наличии таких взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, явка которого в суд стороной истца обеспечена не была. Кроме того, суд учитывает, что свидетелю ФИО10 о данных фактах стало известно со слов ее близкой подруги ФИО1, которая является заинтересованным лицом в положительном для нее исходе настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по счету ФИО1 № за спорный период, из которого усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 осуществлялись финансовые операции по перечислению денежных средств друг другу (например, ФИО2 перечислил ФИО15 30000 руб. - 09 февраля 2024 года, в этот же день ФИО1 ему были возращены 10000 рублей; 11 февраля 2024 года ему было перечислено 2000 руб., 12 февраля 2024 года – 11000 руб. 22 февраля 2024 года ФИО2 перечислил ФИО1 15000 руб. и в этот же день она вернула ему 2000 руб., 26 февраля 2024 года -1000 руб. и 5000 руб.). 

Аналогичные операции содержатся и в отчете по движению денежных средств по счету ФИО15 № (номер карты №), что свидетельствует о том, что между ними существовали взаимные расчеты по каким-то иным обязательствам, а соответственно версия истца о получении денежных средств от ФИО2 в дар является несостоятельной.

Доводы истца о том, что некоторые денежные суммы ею были получены от ФИО2 наличным способом, которые впоследствии она вносила на свой счет в ПАО «Сбербанк» № (для неотложных нужд), суд считает голословными, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела представлено не было, а письменные материалы дела, указанные выше, свидетельствуют об ином способе обмена между ними денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворил имущественные требования ФИО1 к ФИО3 частично на сумму 261 167 руб. 50 коп. (209850 +51317,50) вместо 277 081 руб. 17 коп. (209850+67231,17), что составляет 94%.

Требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены на сумму 416 473 руб. 03 коп. (131596,23+103499,56+40677,27+140699,97) вместо 477 878 руб. 85 коп. (144520,88+103499,57+40940,31+188918,09), что составляет 87%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 6 200 рублей, согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 23 апреля 2024 года (государственная пошлина от суммы заявленных требований 277 081 руб. 17 коп. составляет 5 971 руб.), соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 613 руб. (5971х94%), а оставшаяся часть в размере 229 руб. (6200-5971) подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 при обращении в суд со встречным исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в сумме 8 531 рубль, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 29 мая 2024 года, в сумме 95 рублей 69 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23 октября 2024 года, в сумме 215 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26 ноября 2024 года, в сумме 6 518 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 3 июня 2025 года, всего 15 360 рублей 48 копеек (при цене иска в сумме 477 878 руб. 85 коп. госпошлина составляет 7 979 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 6942 рубля (7979х87%), оставшаяся сумма в размере 7381 руб.48 коп. (15 360,48 – 7 979) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Рязани, паспорт гражданки РФ: №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Рязань, паспорт гражданина РФ: №) о разделе общего имущества супругов, долга – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 - автомобиль Reno Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, по ? доли за каждым, разделив его следующим образом:

В собственность ФИО3 выделить: автомобиль Reno Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 209 850 рублей 00 копеек за превышение его доли в общем имуществе.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО1 ФИО4 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года, определив доли каждого по 1/2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 317 рублей 50 копеек в счет возмещения ? части погашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2021 года за период с 20 апреля 2024 года по 22 марта 2025 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета сумму государственной пошлины в размере 229 рублей 00 копеек, уплаченную ею по чеку ПАО Сбербанк от 23 апреля 2024 года.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и долгов – удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО1 ФИО4 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2021 года, по ? доли за каждым, определив остаток задолженности на 08 апреля 2024 года – 206 999 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю от задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2021 года в размере 103 499 рублей 56 копеек.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО1 ФИО4 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2023 года, по ? доли за каждым, определив остаток задолженности на 08 мая 2024 года – 263 192 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю от задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2023 года в размере 131 596 рублей 23 копейки.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО1 ФИО4 обязательства перед АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк) по кредитному договору 

<

***> от 15 сентября 2023 года, по ? доли за каждым, определив остаток задолженности на 08 мая 2024 года – 81 354 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю от задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 сентября 2023 года в размере 40 677 рублей 27 копеек.

Признать общим имуществом супругов денежную сумму в размере 281 399 рублей 94 копейки (по состоянию на 23 февраля 2024 года) на счете №, открытом 01 ноября 2003 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в равных долях за каждым, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 половину от этой суммы в размере 140 699 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 942 рубля 00 копеек.

Вернуть ФИО3 из бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 381 рубль 48 копеек, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 29 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.