Дело № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2015 г. он пострадал в результате несчастного случая на производстве, вследствие которого получил травму в виде ... В его действиях вины не выявлено. В результате травмы ФИО3 причинен сильный стресс, на протяжении длительного времени истец находится на лечении, испытывает сильнейшие боли, нарушена функциональность руки. Истец не может полноценно осуществлять трудовую деятельность.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что у истца отсутствует кисть правой руки.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым по смыслу Закона 125-ФЗ подразумевается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ПАО «ЧМК» помощником машиниста тепловоза 6 разряда.

Согласно акту № 9 о несчастном случае на производстве от 19.08.2015 года, 18 июля 2015 в 00 часов 20 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО3 получила задание от старшего диспетчера станции «Коксохим» ФИО2 на обработку Коксового цеха №1. ФИО3 около 00 час. 10 мин. выводил состав из под печей с 18 ж/д пути. Осадив три коксовоза за предельный столбик стрелочного перевода №55 Варлаков дал команду машинисту тепловоза на движение «вперед» за стрелочный перевод №55. При переводе стрелочного перевода №55 по направлению 18-го ж/д пути ФИО3 заметил, что оставшиеся на съезде коксовозы стали катиться в сторону 20-го ж/д пути, и он решил, что успеет сцепить состав с порожним коксовозом по 18 ж/д пути, а потом остановить пришедшие в движение коксовозы. Догнав третий по ходу движения коксовоз, который проехал стрелочный перевод №55 и поравнявшись с ним в районе угла здания бункеров Коксового цеха №1, ФИО3, находясь со стороны здания стал правой рукой устанавливать тормозной башмак между разгрузочными люком и третьей колесной парой по ходу движения коксовоза. Установив тормозной башмак перед третьей по ходу движения колесной парой движущегося коксовоза, стал убирать руку и при этом зацепился рукавицей за шплинт болта тяги разгрузочного люка. Пытаясь освободить руку, просунул ее обратно, и в этот момент кисть правой руки попала между тормозным башмаком и колесной парой (л.д. 12-14).

В связи с полученной травмой на производстве ФИО3 с 18 июля 2015 г. по сентябрь 2015 года находился на лечении с диагнозом ....

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3, и вина ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются актом о нечастном случае.

Грубой неосторожности истца не установлено. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, с 18 июля 2015 года по сентябрь 2015 года находился на лечении, в настоящее время у истца отсутствует кисть правой руки, истцу необходим протез, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда размере 350 000 руб. 

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �