ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/2024 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого 07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 30.03.2023 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве водителя находился за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> участником дорожного движения, ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранный ФИО2 скоростной режим не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, он не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с правилами, предписывающими, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь с небезопасной скоростью на указанном участке автомобильной дороги, в районе 

<

адрес>, на расстоянии 4,8м от левого края проезжей части, совершил наезд передней правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака на пешехода ФИО4, стоящую на проезжей части дороги, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 1) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; 2) кровоподтек наружной поверхности правого бедра, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Таким образом, грубое нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 усадил в свой автомобиль ФИО4 и, доставив ее в больницу г.Бирюсинска ОГБУЗ «Тайшетская РБ», скрылся, не вернувшись при этом на место ДТП, оставив место его совершения, нарушив требование п.2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя в экстренных случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5, знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21093» следовали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 и Свидетель №1 на заднем сиденье. Он следил за дорогой, скорость не превышал, никто из находящихся в автомобиле разговорами его не отвлекал. Он видел впереди на обочине дороги силуэт человека и в этот момент отвлекся за телефоном, который упал с подставки. Подняв с пола телефон, он увидел, что находится слишком близко к обочине дороги, где находился человек. Он хотел объехать человека, но не успел вывернуть руль и задел человека правой боковой частью автомобиля. Развернувшись на дороге, он подъехал к месту наезда на человека, все вышли из автомобиля, и увидели на дороге лежащую женщину. Женщина находилась в нетрезвом состоянии, но была в сознании, жаловалась на боль в руке. Он решил отвезти женщину в больницу, посадил ее в салон автомобиля, и довез до больницы 

<

адрес>. Медицинские работники спрашивали про обстоятельства случившегося и виновника происшествия, но он пояснил, что ничего не знает. После больницы он уехал домой, не вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. На следующий день с ним связались сотрудники ГАИ и попросили проследовать в отдел полиции. Он сознался в случившемся, рассказал об обстоятельствах ДТП. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания, не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе, где употребляла спиртное, домой возвращалась пешком уже в ночное время 06 апреля. Она шла по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, шла по обочине дороги, так как тротуар на данном участке дороги отсутствовал. В какой-то момент она остановилась чтобы закурить, увидела встречный автомобиль со стороны 

<

адрес>. Когда автомобиль к ней приблизился, то она почувствовала сильный удар, упала на землю и потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась уже в больнице и узнала, что ее сбила машина. В результате ДТП у нее имелся перелом левой плечевой кости со смещением, она находилась на лечении в стационаре 10 дней, затем была выписана на амбулаторное лечение. С момента ДТП она неоднократно обращалась к врачам по поводу лечения руки, ездила на консультацию к травматологу в 

<

адрес>, ей необходима операция и реабилитация. ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 20000 рублей, что она расценивает как возмещение материального ущерба, который она затратила на платные обращения к врачам и поездки в 

<

адрес> в общей сумме около 16000 рублей, а также частично возмещение морального ущерба 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом, отношения хорошие, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился у своего знакомого, где ремонтировали автомобиль, принадлежащий ФИО18. Уже ближе к ночи ФИО19 забрал ее из дома, и они на данном автомобиле вместе со своим знакомым Свидетель №2, по просьбе знакомого Свидетель №1 хотели довезти последнего до площади. Управлял автомобилем Свидетель №2, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 и Свидетель №1 на заднем сиденье. Они ехали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за дорогой она не следила, просматривала свой телефон. В какой-то момент у ФИО18 на пол упал его телефон, он потянулся за ним, и они почувствовали удар с правой стороны автомобиля. ФИО19 сразу развернул автомобиль на дороге, остановился, они все вышли из автомобиля, и увидели на дороге лежащую женщину. Сразу поняли, что сбили женщину автомобилем. Женщина была в сознании, от нее пахло спиртным, она что-то говорила, но она не разобрала что именно. ФИО19 посадил женщину в автомобиль и отвез в больницу. Они сразу уехали домой, на место ДТП ФИО19 не возвращался. На следующий день ФИО18 позвонили сотрудники полиции, и он во всем сознался. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе ФИО2 на своем автомобиле повез их до необходимых им адресов, они вдвоем находились на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО18. Двигались они по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> дорожной обстановкой они не следили, но в какой-то момент почувствовали удар с правой передней стороны автомобиля. ФИО19 проехал немного вперед, развернулся на дороге и вернулся к тому месту, где они увидели лежащую на дороге женщину, поняли, что сбили ее автомобилем. Женщина была в сознании, жаловалась на боль в руке. ФИО19 посадил женщину в свой автомобиль и отвез в больницу. В дальнейшем следователем им были представлены фотографии автомобиля, на которых они опознали автомобиль принадлежащий ФИО18, на нем было разбито правое боковое зеркало заднего вида.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Тайшетская РБ». Около 01часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в это время на подстанцию СМП двое парней занесли женщину ФИО4 с телесными повреждениями. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре у нее был обнаружен перелом верхней трети левого плеча и ушибы правого бедра. Женщина пояснила, что ее сбил автомобиль, марку которого она не знает. Она (свидетель) подумала, что это парни сбили женщину, и спросила у них об этом, но парни сказали, что не причастны к случившемуся, а просто подобрали женщину на обочине дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Парни были молодые, один из них представился по фамилии ФИО19. О случившемся она сообщила в полицию. Женщина была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (л.д.170-171).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - совершен наезд неустановленного автомобиля на пешехода ФИО4, которая с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Тайшетская РБ». Согласно, поступившей информации, водитель, причастный к ДТП, скрылся с места происшествия. Им осуществлялся выезд на место происшествия 

<

адрес>, где был произведен осмотр участка автодороги в районе многоэтажного 

<

адрес>. Участок автодороги оборудован исправным уличным освещением, каких-либо следов, осыпей, частиц деталей транспортных средств, следов торможения обнаружено не было. Им был произведен осмотр места ДТП, составлена схема. В дальнейшем, при проведении розыскных мероприятий, сотрудниками ГАИ был установлен водитель ФИО2, причастный к совершению ДТП, не отрицавший свою причастность (л.д.172-173).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО4. Водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП, а Потерпевший №1 была доставлена в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с телесными повреждениями. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен очевидец ДТП – Свидетель №2, который пояснил, что наезд на ФИО3 по 

<

адрес> совершил его знакомый ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака. ФИО2 прибыл в отделение ГАИ, где признал свою причастность к совершенному ДТП, предъявил для осмотра свой автомобиль и документы на него. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правого бокового зеркала, произведена фотофиксация автомобиля, отобраны объяснения ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО10, зарегистрированного в КУСП № 8739 от 07.08.2024 года (л.д.4), 06 апреля 2024 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схемы места совершения административного правонарушения от 06 апреля 2024 года (л.д.9-12, 13, 14), осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО4, на расстоянии 4,8м от левого края проезжей части, при направлении движения в сторону 

<

адрес>.

Из справки, составленной по факту ДТП от 06.04.2024 года (л.д.29), следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4 на обочине проезжей части. На месте ДТП имеется искусственное освещение, проезжая часть асфальтовая, сухая. Потерпевший №1 поступила в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут с диагнозом: закрытый перелом левого плеча, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: А) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; Б) кровоподтек наружной поверхности правого бедра. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и относится к не причинившим вреда здоровью. Не исключена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены пешеходу в ходе ДТП.

Вышеуказанные документы следователем были осмотрены (л.д.43-45) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), с участием потерпевшей Потерпевший №1 и инспектора ГАИ осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлена общая видимость на проезжей части, которая составила с включенным ближним и дальним светом фар автомобиля марки «ВАЗ 21093» по 150м, была установлена конкретная видимость пешехода, находящегося на правой полосе проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которая составила с включенным ближним и дальним светом фар автомобиля марки «ВАЗ 21093» по 51м.

Согласно, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.124-125), Потерпевший №1 доставлена скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в 2 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована. При осмотре предъявляла жалобы на боли в левом плече, правом бедре, в области таза. Анамнез заболевания: травма автомобильная, 1 час назад сбита автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание с клиническим диагнозом: «Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков» (л.д.126-127).

Медицинская карта была признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135) у инспектора ГАИ ФИО8 изъяты 4 фотографии автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака (л.д.136-139), осмотрены с участием ФИО1, пояснившего, что на данном автомобиле в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им был совершен наезд на пешехода по 

<

адрес>. Повреждение правого бокового зеркала заднего вида образовалось в результате наезда на пешехода, а иные имеющиеся на автомобиле повреждения, не относятся к данному ДТП, образованы ранее (л.д.150-151).

Данные фотографии были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152). 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему (л.д.97-98), следователем осмотрены: 1) справка инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в федеральной базе ФИС-М ГИБДД отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1 (л.д.59); 2) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что подстанцией СМП г.Бирюсинска в 01 час 29 минут принят вызов об оказании медицинской помощи пострадавшей Потерпевший №1. При осмотре жалобы на сильную боль левого плеча, усиливающуюся при движении, боль правого бедра. Диагноз: «ДТП. З. перелом в/3 левого плеча. З/перелом таза? Ушиб правого бедра. Ссадина носа. Алкогольное опьянение средней степени тяжести». В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут двое молодых людей привезли женщину в 

<

адрес> на СМП, объяснили, что женщине плохо, ее сбила машина около 01 часа 00 минут по 

<

адрес>, женщина лежала на дороге, говорила, что ее сбила машина. Со слов молодых людей их данные Свидетель №2 и ФИО2, около 30 лет. На момент осмотра Потерпевший №1 говорила, что ее сбила машина, марку которой она не запомнила, шла домой с кафе «Коя» (л.д.66).

Осмотренные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: А) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; Б) кровоподтек наружной поверхности правого бедра. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и относится к не причинившим вреда здоровью. Не исключена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены пешеходу в ходе ДТП в результате ударов деталями кузова автомобиля.

Оснований не доверять заключению медицинского эксперта у суда не имеется, не представлены они и участниками процесса, доводов о причинении Потерпевший №1 данных повреждений иным образом, не установлено.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), при условии движения автомобиля «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков со скоростью 40 км/ч, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как значение удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, соответствующее расстоянию видимости препятствия с рабочего места водителя, при движении с ближним и дальним светом фар, и больше значения остановочного пути автомобиля «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. 

В ходе проверки показаний на месте от 09.09.2024г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А. (л.д.114-116), находясь на участке автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А. в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе, где употребляла спиртное, домой возвращалась пешком уже в ночное время 06 апреля. Она шла по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, шла по обочине дороги, так как тротуар на данном участке дороги отсутствовал. В какой-то момент она остановилась чтобы закурить, увидела встречный автомобиль со стороны 

<

адрес> автомобиль к ней приблизился, то она почувствовала сильный удар, упала на землю и потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась уже в больнице и узнала, что ее сбила машина. После ДТП ФИО2 к ней приезжал, извинялся за содеянное, предлагал материальную помощь, но изначально она отказалась по личным соображениям, однако потом передумала и решила принять от него материальную помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно рассказала об обстоятельствах ДТП. Оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется. С ее показаниями он согласен полностью.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО2, а никто другой, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Вменение квалифицирующего признака «сопряженном с оставлением места его совершения», суд признает правильным, так как подсудимый признает факт того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 усадил в свой автомобиль ФИО4 и, доставив ее в больницу г.Бирюсинска ОГБУЗ «Тайшетская РБ», скрылся, не вернувшись при этом на место ДТП, оставив место его совершения, нарушив требование п.2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя в экстренных случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, о том, что доставив потерпевшую в больницу, ФИО19, испугавшись ответственности, уехал домой и не вернулся на место ДТП. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 и никто иной, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то есть именно при нарушении ФИО2 правил дорожного движения, допущенного легкомыслия, была создана аварийная обстановка, установлены ее причины и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, установлено, что являясь участником дорожного движения, ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранный ФИО2 скоростной режим не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, он не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с правилами, предписывающими, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь с небезопасной скоростью на указанном участке автомобильной дороги, в районе 

<

адрес>, на расстоянии 4,8м от левого края проезжей части, совершил наезд передней правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака на пешехода ФИО4, стоящую на проезжей части дороги, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Таким образом, грубое нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 усадил в свой автомобиль ФИО4 и, доставив ее в больницу г.Бирюсинска ОГБУЗ «Тайшетская РБ», скрылся, не вернувшись при этом на место ДТП, оставив место его совершения, нарушив требование п.2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя в экстренных случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия. 

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 был вменен квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ «не имеющим права управления транспортными средствами». Однако в судебном заседании государственный обвинитель Капустина Е.Б. просила из обвинения исключить вменение данного пункта, поскольку фабула предъявленного подсудимому обвинения в данной части содержит лишь ссылку на общие требования, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства, при управлении транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, но не изложены установленные следствием обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния в данной части. С чем суд соглашается.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения. Однако, особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: п. «и» - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок; п. «к» - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия усадил в свой автомобиль ФИО4 и доставил ее в больницу г.Бирюсинска ОГБУЗ «Тайшетская РБ», где ей была оказана своевременная медицинская помощь; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возмещение ФИО2 материального ущерба заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме в ходе судебного заседания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья (наличие всех имеющихся у него заболеваний), молодой возраст подсудимого, частичное возмещение потерпевшей морального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 проживает с супругой, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Одновременно судом учитывается, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.11.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 30.03.2023 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного 28.07.2023 года по отбытию наказания, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил неосторожное преступление, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Быбину А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 18 187 рублей 50 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявлял. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 1) протокол осмотра, фототаблицу и схему места совершения административного правонарушения, извещение от 06.04.2024г., справку по ДТП от 06.04.2024г., заключение эксперта № 236 от 18.06.2024г., справку инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району от 27.08.2024г., копию карты вызова СМП от 06.04.2024г., 4 фотографии автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака – оставить в материалах уголовного дела; 2) пальто, женские сапоги потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее по принадлежности; 3) медицинскую стационарную карту в отношении Потерпевший №1 оставить в ФИО11 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 18 187 рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Н.Г. Яременко