Дело № 2-724/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000668-84.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора, истца ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 48 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 28 августа 2019 года в 20 часов 20 минут ответчик ФИО2, находясь у дома № 12 по ул. Московская г. Мурома, нанес один удар кулаком по лицу истца ФИО1, чем причинил телесные повреждения в виде (данные изъяты), то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой расстройства здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 31 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение. Так, для лечения зубов ему необходимо оплатить сумму - 47 900 руб. Кроме того, за рентгены и анестезию истец оплатил стоматологической клиники 850 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от требований, заявленных на будущее время, в сумме 47 900 рублей отказался. Разъяснив истцу последствия отказа от иска в части, суд прекратил производство по делу в этой части, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в сумме 850 рублей поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, указав, что нанес удар истцу в состоянии самообороны, поскольку конфликт произошел по инициативе истца. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что 28 августа 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО2, находясь у дома № 12 по ул. Московской г. Мурома нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, чем причинил телесные повреждения в виде (данные изъяты), то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 1110 от 17 октября 2019 года у ФИО1 имели место (данные изъяты) Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует, из выписки из амбулаторной карты, 29 августа 2019 года ФИО1 обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ ВО МСП с жалобами на боли в зубах верхней челюсти справа, усиливающиеся от температурных раздражителей. Анамнез: 28 августа 2019 г. в 22.30 в результате драки получил травму. ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты) ФИО1 проведено эндодонтическое лечение зубов 1.1; 1.2 в рамках программы ОМС. Рекомендовано восстановление зубов 1.1; 1.2 с использованием искусственных коронок.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-207, по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая также, что вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, в результате чего он испытывала физические боли), учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

За оказание медицинских услуг ГБУЗ ВО «Муромская стоматологическая поликлиника» ФИО1 оплачена сумма 520 руб. за дентальный рентген, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 09 сентября 2019 года.

Кроме того, ФИО1 ГБУЗ ВО «Муромская стоматологическая поликлиника» оплачено 130 руб. за контрольный рентген дентальный и 200 руб. за анестезию, что подтверждается кассовыми чеками и чеками банковского учреждения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что данные услуги не могли быть им получены бесплатно в пределах программы ОМС. 

Выписка из амбулаторной карты, запрошенная судом, таких сведений не содержит. Других доказательств (направление врача на данные процедуры или иные медицинские рекомендации о необходимости данных процедур и т.д.), указывающие на необходимость данных услуг и невозможность их получения по программе ОМС, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в возмещении данных расходов необходимо отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.