дело № 2- 5435/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы долга по договору микрозайма. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком 13 августа 2015 года был заключен договор микрозайма № УК-136/1502083 (далее – Договор) на сумму 5 350 рублей на срок до 28 августа 2015 года, с условием выплаты процентов в размере 730% годовых за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. Передача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 13 августа 2015 года № УК136225002.

Согласно пункту 4 условий договора, при просрочке возврата суммы основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 750% годовых, за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа.

Согласно п. 6 Информационного блока договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 7062,00 руб. не позднее 28 августа 2015 года.

От должника денежных средств не поступало.

Ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 09 июня 2017 года составляет 76 718 рублей 26 копеек. 

31 октября 2015 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» перешло право требования долга с ответчика по договору микрозайма от 13 августа 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Управляющая компания Деньги сразу». 

1 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору микрозайма в размере 76 718 рублей 26 копеек, из которой: 5 350 рублей – сумма основного долга, 1712 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 мая 2015 года по 28 августа 2015 года, 69 656 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом за период с 29 августа 2015 года по 09 июня 2017 года. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставил.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчиком 13 августа 2015 года был заключен договор микрозайма № УК-136/1502083 (далее – Договор) на сумму 5 350 рублей на срок до 28 августа 2015 года, с условием выплаты процентов в размере 730% годовых за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 13 августа 2015 года №УК 136225002.

Согласно пункту 4 условий договора, при просрочке возврата суммы основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 750% годовых, за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа.

Согласно п. 6 Информационного блока договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 7062,00 руб. не позднее 28 августа 2015 года.

От должника денежных средств не поступало.

Ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 09 июня 2017 года составляет 76 718 рублей 26 копеек. 

31 октября 2015 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» перешло право требования долга с ответчика по договору микрозайма от 13 августа 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Управляющая компания Деньги сразу». 

1 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». 

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору микрозайма в размере 76 718 рублей 26 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 501 рубля 55 копеек.

Ответчицей возражений по существу иска представлено не было, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами гражданского дела. Расчет истцом составлен верно, ответчицей не оспорен. 

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 76 718 рублей 26 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» сумму задолженности по договору займа в размере 76 718 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 55 копеек.

Ответчица вправе подать в Советский районный суд города Казань заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казань.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин