Дело №2-2642/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

№> По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365 % годовых, а всего 74 199 рублей 44 копейки, в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав уступило право требования ООО «Ситиус». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика., судебный приказ был вынесен, однако, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №247 г. Новороссийска было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по ее заявлению. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 87500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем просил в исковом заявлении, в котором также не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-2642/2023 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2021-1346210.

Согласно условиям договора ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 74 199 рублей 44 копейки, в срок до 18.10.2021 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора займа, включая индивидуальные условия договора займа и заявление о предоставлении займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием сети «Интернет». 

Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-фзнькофф Банк». подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредство использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. 

Сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 09.06.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №2021-1346210 от 03.05.2021 г. с ФИО2 на сумму 87500 руб.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, согласно предоставленному расчету по состоянию на 09.02.2023 г. общая задолженность составляет 87500 руб., из которых задолженность по основному долгу – 35 000 руб., 52500 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87500 руб. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 00 коп., также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб., а всего взыскать 95325 (девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров