Мировой судья Беляева О.М.

Судья Славинская А.У. № 44-г- 60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 августа 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Заляева М.С. 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.

при секретаре Воронине А.А.

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2017 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2017.

у с т а н о в и л :

к мировому судье обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2015 с ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на сумму 13330 руб. с рассрочкой платежа на 3 месяца. Обязательства по оплате товара ответчиком (покупателем) исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 4694 руб., а также пени в размере 22765 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.01.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми; разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. 

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2017 определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2017, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 26 договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между сторонами, все споры, возникающие в ходе исполнения данного договора, решаются путем переговоров; при не достижении согласия споры решаются по месту нахождения истца (по месту его регистрации). Условия об изменении территориальной подсудности, не оспаривались и недействительными не признавались. Данный пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. 

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело 26.06.2017 истребовано в Пермский краевой суд, поступило – 03.07.2017.

Определением Пермского краевого суда от 01.08.2017 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 в связи с неподсудностью спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельства того, что положение пункта 26 договора купли – продажи от 15.05.2015, заключенного между сторонами, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условиями указанного договора не предусмотрено рассмотрение споров конкретным судом, в том числе и мировым, пришел к выводу, что соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было и данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Адрес регистрации истца является: г.Пермь, ул. ****, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 10.03.2015 № 452 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» находится в пределах границ судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми. 

Из положений пункта 26 договора купли – продажи мебели от 15.05.2015 следует, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются по месту нахождения истца (по месту его регистрации). 

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми суд исходил из того, что договорной подсудности между сторонами не достигнуто, т.к. в ст. 32 ГПК РФ предусмотрено требование об указании конкретного суда, что отсутствует в договоре купли-продажи мебели. Разрешение споров по месту нахождения истца не свидетельствует об указании конкретного суда. 

Однако, гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, поэтому выводы судебных инстанций о том, что при достижения соглашения о договорной подсудности безусловно должно быть указано наименование конкретного суда и иное не допускается противоречит общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров.

Иных доводов отсутствия договорной подсудности между сторонами не приведено. 

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного вопроса. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки статье 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства не проверил, ограничившись указанием на отсутствие доказательств о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.01.2017 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2017 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Председательствующий