Дело № 2-3668 /2018

№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

помощника Красноярского транспортного прокурора - Корх Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве проводника пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения. На основании указанного приказа она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением ФИО1 не согласна, считает его незаконным. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в тексте приказа Ответчик указывает на неисполнение Истицей своих должностных обязанностей, а именно, указанных в п.п.3.1, 3.15, 3.19 инструкции по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Инструкции проводника пассажирского вагона №р от ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет именно о неисполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение работника допускается за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Следовательно, Ответчик, при наличии события неисполнения должностных обязанностей, мог привлечь Истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора. Кроме того, Истица работает проводником, непосредственно обслуживанием товарных и денежных средств не занимается. Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 45), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.гг), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. С объективной стороны деяние должно иметь место, т.е. быть действительно совершено работником. Истица хранением и провозкой запрещенного товара не занималась. Субъективная сторона данного проступка характеризуется наличием вины работника. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О указал, что виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 данного Кодекса (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Таким образом, Ответчик должен был установить вину Истицы. Исходя из объяснительной и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Истица разрешила загрузить коробки, в связи с тем, что ей было сообщено о полученном разрешении начальника поезда, что коробки заберут в течение короткого времени, перевозка и хранение коробок не потребуется. То есть, Истица считает, что ее вина отсутствует.

На основании изложенного, истец просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее на прежней работе проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика в должности проводника пассажирских вагонов по срочному трудовому договору, на время нахождения постоянного работника в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала № вагон в составе поезда 

<

данные изъяты>. Поезд находился на 

<

адрес>. Вместе с ней дежурила проводник 

<

данные изъяты>, которой начальник поезда разрешил загрузить в вагон коробки с вином. Эти коробки через час должна забрать ее сестра, которая находилась в это время в 

<

данные изъяты>, и в этот день собиралась уезжать домой, в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> заказала вино на свадьбу дочери, но сестра немного опоздала, а коробки привезли раньше назначенного времени. Так как разрешение от начальника поезда было получено, она не препятствовала погрузке. Через некоторое время пришел начальник поезда, спросил, где загруженные коробки, начал осуществлять видеосъемку. ФИО1 показала, т.к. была уверена, что все было сделано с его разрешения, и ушла, так как была на межсменном отдыхе. Через некоторое время подъехала сестра 

<

данные изъяты> и забрала коробки. Больше никакого инцидента не было. По возвращении в 

<

данные изъяты> начальник поезда написал рапорт на нее и ее напарницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную, в которой указала, что допустила погрузку в связи с тем, что ее уверили о полученном разрешении от начальника поезда, при этом она знала, что коробки должны забрать. ФИО1 считает, что с ее стороны никаких нарушений не было: она не перевозила коробки с вином, не хранила их, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Основанием вынесения приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ при отчете начальника поезда 

<

данные изъяты> по итогам рейса поступил рапорт следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в пункте оборота 

<

адрес> мной была пресечена попытка провоза алкогольной продукции (чача) в количестве 90 литров (9 коробок по 10 литров) проводниками вагона № 

<

данные изъяты> и ФИО1 Алкоголь мною был удален из вагона по 

<

адрес>. Видео прилагаю» (представлена видеосъемка). Были проведены совещания у первого заместителя начальника и начальника Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск, с участием истца. При проведении разборов, работодателем установлено следующее. Вагон № в составе поезда № сообщением 

<

данные изъяты>, формирования Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживали проводники пассажирских вагонов 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> по графику - три проводника на два вагона; руководство поездной бригадой осуществлял начальник поезда 

<

данные изъяты> Из видеоматериала, снятого и предоставленного начальником поезда 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте оборота 

<

адрес> в вагоне № находились два проводника: 

<

данные изъяты> и ФИО1, проводник 

<

данные изъяты> подтверждает, что загрузила в вагон спиртосодержащую продукцию для свадьбы дочери, коробки с алкоголем разместила в рундуках второго купе. Начальник поезда пригласил троих членов поездной бригады (проводников вагонов) в качестве свидетелей, которые подтвердили на видео наличие 9 коробок. Предоставить письменные объяснения указанные проводники-свидетели отказались. Также, начальник поезда 

<

данные изъяты> пояснил, что в пункте оборота 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда члены поездной бригады собрались на перроне возле штабного вагона на планерное совещание, а проводники 

<

данные изъяты> и ФИО1 отсутствовали, он лично увидел, как к вагону № подъехала автомашина, из которой выгружали в вагон что-то в черных пакетах. 

<

данные изъяты> проследовал в вагон № и снял на камеру видеоматериал. Проводник 

<

данные изъяты> попросила разрешения у начальника поезда взять спиртные напитки на свадьбу дочери, 

<

данные изъяты> отказал в просьбе. Из видео следует, что в черных пакетах находятся коробки в количестве 9 штук, пакеты размещены в рундуках второго купе. В ходе видеосъемки коробки из пакетов не вынимались, что находится в коробках, установить по видеоматериалу невозможно. Дальнейшие действия членов поездной бригады, после обнаружения посторонних предметов, на видео отсутствуют. Со слов проводников и начальника поезда, через некоторое время автомашина вновь подъехала к вагону №, и черные пакеты были возвращены в автомобиль. На дополнительном разборе с участием поездной бригады, из объяснений проводников-свидетелей 

<

данные изъяты> установлено: в вагоне № находились девять коробок, загруженных из грузового автомобиля. Проводник вагонов 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1 долго ругалась с начальником поезда 

<

данные изъяты> отказывалась удалить коробки из вагона. В соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», работникам, исполнение трудовых обязанностей которых осуществляется в пассажирских вагонах, запрещается: приносить в пассажирские вагоны алкогольную продукцию, принимать ее к перевозке и на хранение от других лиц; размещать и провозить алкогольную продукцию в качестве личных вещей в служебном отделении и в других служебных помещениях вагона, на местах для пассажиров, а также на местах, предназначенных для ручной клади пассажиров, в технологических нишах и пространствах вагона. В п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ, закреплены аналогичные положения о запрете. Также в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.15, 3.19 Инструкции проводника пассажирского вагона Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводник вагона знает и выполняет обязанности, установленные приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», 

<

данные изъяты> не допускает провоз, хранение и употребление спиртных напитков во время поездки; не допускает провоз посторонних отправлений. В силу требований пункта 9.1. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, проводник имеет право провозить бесплатно личные вещи, общим весом до 36 кг, за исключением предметов, запрещенных к перевозке в качестве ручной клади. К личным вещам относятся предметы первой необходимости, которые являются собственностью проводника и предназначены исключительно для обеспечения его жизнедеятельности, не являются товаром и не предназначены для передачи иным лицам. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с положениями Приказа № истец была ознакомлена последний раз при проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в Журнале инструктажей. Ответчиком установлено, что проводник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пункте оборота 

<

адрес> допустила погрузку и размещение в вагоне девяти коробок, переданных посторонними лицами, с неустановленным содержимым, со слов самого проводника - алкогольная продукция, для передачи третьим лицам. Данные вещи не являются личными вещами проводника ФИО1 Ни при погрузке коробок в вагон, ни далее, при осмотре вагона начальником поезда 

<

данные изъяты> проводник вагонов ФИО1 своими действиями не препятствовала проводнику вагонов 

<

данные изъяты> в погрузке посторонних отправлений, а осуществляла совместную с 

<

данные изъяты> погрузку и размещение посторонних отправлений, никаких мер по удалению коробок из вагона не предприняла. Установленные служебным расследованием виновные действия проводника пассажирских вагонов ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей установленных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», пунктами 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Инструкции проводника пассажирского вагона Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допустила ДД.ММ.ГГГГ в пункте оборота 

<

адрес> погрузку, размещение и хранение в вагоне девяти коробок, переданных ей посторонними лицами, с неустановленным содержимым, являются основанием для утраты доверия к данному работнику. Данные виновные действия истца были квалифицированы работодателем, как тяжелый должностной проступок, так как в результате совершения ФИО1 указанных действий создавалась реальная угроза наступления негативных последствий, в виде причинения значительного ущерба жизни, здоровью граждан, ущерба имуществу пассажиров и работодателя, также возникала возможность осуществления противоправных действий проводниками, в виде осуществления несанкционированной торговли алкогольной продукцией во время следования пассажирского поезда. На основании изложенного, считает, что ответчиком не нарушены права истца, не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагающего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал вагонное депо 

<

данные изъяты> на должность проводник пассажирских вагонов 1 группы, что также подтверждается трудовым договором от указанной даты под №. ФИО1 была принята на работу на период нахождения другого работника в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с листом ознакомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локальными нормативными актами Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> АО «ФПК» о чем стоит её подпись, а именно, с Правилами трудового распорядка для работников Енисейского филиала; Коллективным договором ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ Положением о мерах социальной поддержки работников Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> АО «ФПК», членов их семей и неработающих пенсионеров; Положением о единовременном премировании работников Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> АО «ФПК» за выполнение особо важных производственных заданий и поощрений к юбилейным, памятным и праздничным датам; Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ФПК», изменения в положении; Кодексом деловой этики АО «ФПК», изменения в Положении; Положением о системе оплаты труда работников филиалов ОАО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения ОАО «ФПК» изменения в Положении; Положением о мотивации работников Енисейского филиала -пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> АО «Федеральная пассажирская компания».

Кроме того, истец была ознакомлена с инструкцией по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с результатами служебного расследования.

Согласно п.5.1 Инструкции по профессии, проводник пассажирского вагона несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией-в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», работникам, исполнение трудовых обязанностей которых осуществляется в пассажирских вагонах, запрещается: приносить в пассажирские вагоны алкогольную продукцию, принимать ее к перевозке и на хранение от других лиц; размещать и провозить алкогольную продукцию в качестве личных вещей в служебном отделении и в других служебных помещениях вагона, на местах для пассажиров, а также на местах, предназначенных для ручной клади пассажиров, в технологических нишах и пространствах вагона.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ, закреплены аналогичные положения о запрете.

Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.15, 3.19 Инструкции проводника пассажирского вагона Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводник вагона знает и выполняет обязанности, установленные приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», АО «ФПК»; не допускает провоз, хранение и употребление спиртных напитков во время поездки; не допускает провоз посторонних отправлений.

На основании требований пункта 9.1 инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, проводник имеет право провозить бесплатно личные вещи общим весом до 36 кг, за исключением предметов, запрещенных к перевозке в качестве ручной клади. К личным вещам относятся предметы первой необходимости, которые являются собственностью проводника и предназначены исключительно для обеспечения его жизнедеятельности, не являются товаром и не предназначены для передачи иным лицам.

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом инструктажей.

Из материалов дела следует, что вагон № в составе поезда № сообщением 

<

данные изъяты>, формирования Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживали проводники пассажирских вагонов 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> по графику - три проводника на два вагона, руководство поездной бригадой осуществлял начальник поезда 

<

данные изъяты>

В рамках служебного расследования в отношении ФИО1, работодателем были отобраны объяснительные у истца, начальника поезда, проводника 

<

данные изъяты> 

Из объяснительной ФИО1 следует, что «

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Её напарница заказала вино на свадьбу дочери, так как ее сестра отдыхает в 

<

данные изъяты> и сможет это все перевезти. Вино привезли раньше - сестра еще не подъехала, а развозить вино по домам она не захотела. 

<

данные изъяты> вынуждена была пойти к начальнику поезда и попросить разгрузить его в вагон. Придя от него, она сказала, что он разрешил. ФИО1 выгрузила в вагон, так как все остальные пошли к штабному вагону на перекличку. Через некоторое время вбегает начальник поезда и спрашивает где то, что мне выгрузила машина. Все стояло во втором купе, все было открыто и никуда не пряталось. Все проводники этого состава все видели. Через какое-то время их состав потянули на вокзал. Приехавшая сестра пошла к начальнику и подтвердила, что сейчас все увезет. Она заказала такси на вокзал, и они помогли ей загрузить вино в машину. При этом проводники, которые попались им навстречу - видели эти сумки. Погрузив сумки в такси, мы вернулись в вагон и находились там до отправления».

Из объяснения проводника пассажирского вагона 

<

данные изъяты> следовало, что «по 

<

адрес> она купила вино на свадьбу дочери, спросила разрешения у начальника поезда временно занести в вагон, так как сестра, которая отдыхала в 

<

данные изъяты>, не успела еще приехать в депо. Начальник поезда ей разрешил, но сказал, чтоб она не вздумала перевозить. Она сказала, что сестра приедет на такси и увезет все. После того как привезли коробки, он пришел в вагон с бригадой проводников и начал все фиксировать на видео. Когда она спросила его, зачем он это делает, он ответил, что страхует себя, и после того как придет моя сестра, он видео удалит».

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании Приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебного расследования.

Служебным расследованием установлены виновные действия проводника пассажирских вагонов ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», пунктами 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Инструкции проводника пассажирского вагона Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истец допустила ДД.ММ.ГГГГ в пункте оборота 

<

адрес> погрузку, размещение и хранение в вагоне девяти коробок, переданных ей посторонними лицами, с алкогольной продукцией.

Данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела. Тот факт, что погрузка указанной алкогольной продукции была произведена временно, по согласованию проводника 

<

данные изъяты> с начальником поезда, и была в дальнейшем вывезена родственниками 

<

данные изъяты> не опровергает то, что со стороны истца имело место нарушение требований указанных выше локальных нормативных актов работодателя. 

Вместе с тем, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По смыслу приведенных положений ТК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в приказе об увольнении истцу вменялось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, никакие доказательства передачи истцу денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было утрачено или причинен ущерб по вине работника, представлены не были. 

Доводы представителя ответчика о том, что в результате действий истца создавалась реальная угроза наступления негативных последствий, в виде причинения значительного ущерба жизни, здоровью граждан, ущерба имуществу пассажиров и работодателя, также возникала возможность осуществления противоправных действий проводниками, в виде осуществления несанкционированной торговли алкогольной продукцией во время следования пассажирского поезда, носят предполагаемый характер. Доказательств того, что истец приобретала данную алкогольную продукцию и собиралась ее реализовывать, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что основания к увольнению ФИО1 с вышеуказанной формулировкой отсутствуют, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является необоснованным.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в случае применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, в том числе, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, должны учитываться степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», либо в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанных с вверенными ей товарными и материальными ценностями, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе. Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом незаконным, последующий приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, также подлежит отмене работодателем.

Восстановление истца на работе надлежит с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу ст.396 ТК РФ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд по заявлению ФИО1 принимает решение о взыскании в ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул.

Представленный стороной истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом и признан неверным.

Согласно представленным стороной ответчика документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 составила 347 995,77 рублей, при количестве отработанных дней – 157. Таким образом, среднедневной заработок истца будет составлять 2 216,53 рублей. Справка о заработной плате истца составлена ответчиком на основании представленных по делу табелей учета рабочего времени и расчетных листков, и стороной истца не опровергнута. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) будет составлять 254 900,95 рублей (2 216,53 рублей х 115 дней). 

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 437,39 рублей, которая подлежит возврату, сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, будет составлять 217 463,56 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерным увольнением, нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, а также обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ 5 674,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квятковской 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении Квятковской 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. 

Восстановить Квятковскую 

<

данные изъяты> в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Квятковской 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217 463 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего 227 463 рубля 56 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 674 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Лузганова Т.А.