Судья Иванова Д.А дело № УК- 22-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 29 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, до 9 февраля 2025 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Абакарова С.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2024 года следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 

11 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

12 апреля 2024 года постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, по 10 июня 2024 года включительно.

17 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

29 мая 2024 года и 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.290 и ч.1 ст.293 УК РФ.

В настоящее время все уголовные дела соединены в одно производство. 

19 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст. 290, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Сроки следствия по уголовному делу и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения неоднократно продлялись в установленном порядке.

19 декабря 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, до 9 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок меры пресечения виде заключения под стражу продлен в отношении ФИО1 до 9 месяцев 29 суток, по 9 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указав, что судом не выполнены требования ст.108 и 110 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не могут быть достаточным основанием для ее продления, избранная мера пресечения отменяется, если в ней отпала необходимость. Суд продлил в отношении ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тех же обстоятельств, на основании которых она была избрана. При этом суд не принял во внимание наличие у ФИО1 семьи, в том числе малолетнего ребенка, его положительные характеристики, наличие наград, отсутствие судимостей, отсутствие гражданства иностранного государства, счетов и недвижимости за пределами Российской Федерации. ФИО1 обвиняется в совершении только должностных преступлений, в настоящее время он уволен со службы, не может препятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, ранее он также не совершал таких действий. По делу органом следствия допущено неоправданное затягивание предварительного следствия, чему судом не дана оценка. Судом фактически оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. Также имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

В вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, приведя мотивы такого решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие наград, наличие у него семьи, в том числе малолетнего ребенка, места жительства и регистрации, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 и его защитником доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

Также не могут быть признаны состоятельными в настоящее время доводы о необоснованном затягивании органом предварительного расследования срока следствия по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов, пояснений обвиняемого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 19 декабря 2024 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении трех преступлений, в настоящее время проводится выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем суд первой инстанции, фактически продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, в резолютивной части своего постановления ошибочно указал, что продлил указанный срок на 1 месяц 29 суток.

Поэтому в постановление суда первой инстанции следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или внесения в него иных изменений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения изменить: исключить указание на продление ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, по 9 февраля 2025 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.