Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора; взыскании денежных средств, переданных по договору; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора; взыскании денежных средств, переданных по договору; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключён договор № о поставке и фиксации в оконные проёмы (закрепление) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, т.е. пластиковых окон. Изделия в количестве 6 штук, площадью 21, 35 кв.м. доставляются покупателю, а также их фиксирование (закрепление) с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены в помещениях Покупателя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществляется за счёт покупателя. Согласно договорных обязательств срок поставки пластиковых окон составляет 16 рабочих дней с момента подписания договора, причём стоимость товара составила 83 512, 94 рублей, а стоимость установки пластиковых окон составила 16 185, 50 рублей, о чём свидетельствует пункт 3.1 договора и дополнительная спецификация к договору № от дата. В силу пункта договора № от дата общая цена договора составляет 99 698, 44 рубля. Свои обязательства по оплате пластиковых окон и их установки он выполнил в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 51 000 рублей и товарным чеком от дата на сумму 48 698,44 рублей. После поставки в адрес истца ответчиком пластиковых окон последним был произведён замер стенового проёма с целью их установки. дата пластиковые окна ответчиком были установлены. После чего дата между сторонами был подписан акт приёма-передачи изделий (товара), в котором при его подписании истцом были изложены в письменном виде выявленные недостатки при установке ответчиком пластиковых окон. В частности, ламинированное покрытие окон после установки имеют множественные существенные дефекты на внешней поверхности окон, в связи с чем товар потерял свой первоначальный эстетический вид. дата потребителем в адрес ответчика была предъявлена претензия с просьбой в 16-дневный срок с момента получения данной претензии устранить выявленные недостатки в части безвозмездного постановки и фиксации в оконные проёмы светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля надлежащего качества. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Впоследствии после обращения истца к специалисту(эксперту) фирмы НП «НЕКС», последним было изготовлено техническое заключение №, согласно которому следует, что металлопластиковые конструкции (окна) в жилом помещении в количестве 6 штук имеют существенные дефекты (брак), являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также объект исследования не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа металлопластиковых конструкций (окон): п.5.2. Гост 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: п.5.6. ГОСТ 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемым саморасшивающимися лентами: п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: п.5.2.8. и п.9.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой) (копия технического заключения № от дата прилагаю). После получения технического заключения от специалиста(эксперта) истцом в адрес ответчика дата была предъявлена повторно претензия, но уже с требованием о расторжении договора и возврате потребителю денежных средств на сумму 99 698, 44 рублей. Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор № от дата, заключённый между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 внесённую сумму денежных средств по договору № от дата в размере 99 698, 44 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за изготовление технического заключения экспертизы № от дата в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ИП ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании дала заключение о том, что, поскольку в металлопластиковых конструкциях - окнах, установленных ответчиком, выявлены существенные дефекты, ответчик не отреагировал на письменные претензии потребителя ФИО2, не устранил выявленные существенные недостатки окон, полагала необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить. Вопрос о размере компенсации морального вреда просила рассмотреть в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключён договор № о поставке и фиксации истцу в оконные проёмы (закрепление) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.

Согласно договору продавец ИП ФИО3 принял на себя обязательство по исполнению заказа на поставку и установку оконных блоков по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость заказа в сумме 99698,44 руб.

Из п. 4.2 договора от дата следует, что гарантийный срок на оконные блоки установлен в три года, на монтажные работы - один год. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заказа. 

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены требования о недостатках товара и проведенной работы по монтажу оконных блоков в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате пластиковых окон и их установки истец выполнил в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 51 000 рублей и товарным чеком от дата на сумму 48 698,44 рублей.

При этом недостатки товара были обнаружены потребителем в момент приема-передачи товара 02.07.2016г., о чем ФИО2 указано в акте приема-передачи - многочисленные дефекты ламинации а внешней поверхности окон. Однако документов, подтверждающих устранение данных недостатков либо направление письменного отказа в устранении, в материалы дела не представлено.

дата потребителем в адрес ответчика была предъявлена претензия с просьбой в 16-дневный срок с момента получения данной претензии, а именно: устранить выявленные недостатки в части безвозмездного постановки и фиксации в оконные проёмы светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля надлежащего качества. Однако документов об удовлетворении данной претензии суду не представлено.

По делу также установлено, что истец обратился к специалисту фирмы НП «НЕКС», из технического заключения № которого следует, что металлопластиковые конструкции (окна) в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в количестве 6 штук, предназначенные для обеспечения необходимой освещенности внутри помещения и поддержание комфортного для человека микроклимата, имеют существенные дефекты (брак), являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также объект исследования не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа металлопластиковых конструкций (окон): п.5.2. Гост 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: п.5.6. ГОСТ 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемым саморасшивающимися лентами: п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: п.5.2.8. и п.9.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой). 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение српециалистов-экспертов судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» №Э, поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию и достаточный стаж работы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате потребителю денежных средств на сумму 99 698, 44 рублей. Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный потребителю товар (пластиковые окна) и проведенные работы по монтажу пластиковых окон имеют существенный дефект (брак), который не был устранен ответчиком по требованию потребителя, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора № от дата, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3 и о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 99 698, 44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком ИП ФИО3, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5 000 руб., а во взыскании 54000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средствах в размере 99698,44 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 5000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52349руб. 22 коп., что составляет 50% от присужденной истцу суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены расходы сторон, необходимые для рассмотрения дела. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017г. Суд считает данные расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они связаны с досудебным исследованием товара, о ненадлежащем качестве которого заявлено в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3491 руб. (с учетом округления до большего целого числа в силу ст. 52 НК РФ) с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 454, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15 29, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 расторжении договора; взыскании денежных средств, переданных по договору; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 99698 руб. 44 коп. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов-специалистов по составлению технического заключения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52349руб. 22 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда в размере 45000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.

<

адрес>