Дело № 2- 1339/2024 

УИД 50RS0020-01-2024-000834-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» сентября 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при секретаре судебного заседания: КОЧНОВОЙ В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине техники «Video - shoper», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО2), мобильный телефон марки Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: №. Стоимость телефона составила 104 990 руб.

Через 2 дня эксплуатации после покупки при его раскрывании на жидкокристаллическом экране образовалась черная полоса. 

Согласно Гарантийному талону №. выданному при покупке телефона, гарантийное обслуживание изделия в течение всего гарантийного срока осуществляется сервисным центром «MobiRepair» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом мобильный телефон Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: № был сдан в сервисный центр «MobiRepair».

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром данный телефон был осмотрен.

Заключением проведенной комплексной диагностики мобильного телефона было установлено, что неисправность вызвана механическим воздействием на аппарат, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств за проданный вышеназванный товар в связи с его неисправностью.

Переданный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать его по назначению

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от ИП ФИО2 на заявление истца об отказе в расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств за проданный товар в связи с отсутствием для этого оснований.

Просит расторгнуть Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: №.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за мобильный телефон модели Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: № в размере 104990 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ..

Представитель истца по доверенности (л.д. 13) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине техники «Video - shoper», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО2), мобильный телефон марки Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: №. Стоимость телефона составила 104 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

При покупке истцу был продемонстрирован мобильный телефон, он его осмотрел, повреждений обнаружил, претензий по качеству не заявил. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что мобильный телефон является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По утверждению истца, через 2 дня эксплуатации после покупки при его раскрывании на жидкокристаллическом экране образовалась черная полоса. 

Согласно Гарантийному талону №. выданному при покупке телефона, гарантийное обслуживание изделия в течение всего гарантийного срока осуществляется сервисным центром «MobiRepair» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выявленном недостатке.

Ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022г.) "О защите прав потребителей" принял мобильный телефон для проведения проверки качества и экспертизы товара на предмет выявления недостатков и причин их возникновения. 

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с согласия истца был передан для проведения исследования ИП ФИО6 в специализированный сервисный центр «МоЬiRepair». 

Согласно заключению проведенной экспертизы технически сложного аппарата беспроводной связи – телефона марки Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: № заявленная неисправность (некорректное изображение) подтверждена.

Причина заявленной неисправности механическое повреждение дисплейного модуля (трещины);

Истцу согласно акту о проведенной комплексной диагностики технически сложного аппарата беспроводной связи - телефона марки Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: № было отказано в проведении гарантийного ремонта на основании п. 6. ст. 18 Закона о защите прав потребителя, так как 

-обнаружены нарушения правил эксплуатации аппарата: при внешнем осмотре аппарата обнаружены механические повреждения (трещины на дисплее и вмятины);

- неисправность вызвана механическим воздействием на аппарат, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта невозможно (л.д. 11, 59).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств за проданный вышеназванный товар в связи с его неисправностью (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от ИП ФИО2 на заявление истца об отказе в расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств за проданный товар в связи с отсутствием для этого оснований (л.д. 15).

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, обратился в Коломенский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением 

Судом для правильного разрешения дела и по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом в присутствии сторон настоящего дела был произведен внешний осмотр объекта экспертизы органолептическим методом, в ходе осмотра было зафиксировано: объект экспертизы предоставлен на осмотр в опечатанном пакете, который исключает доступ к содержимому, целостность пакета не нарушена. 

Объект экспертизы - телефон марки Samsung Z Fold 4 ЕМЕI: № после вскрытия заводской упаковки, был осмотрен и подключен к заведомо исправному зарядному устройству при помощи кабеля, входящего в заводскую комплектацию объекта экспертизы. После подзарядки объект экспертизы был включен при помощи нажатия на кнопку «питание». Объект экспертизы включился, на дополнительном экране отобразилась информация, соответствующая штатной работе устройства. Было зафиксировано наличие царапины на дополнительном экране, а также сведения об устройстве, которые доступны в приложении «настройки.

Далее был произведен осмотр основного экрана устройства. В ходе осмотра зафиксировано. Что информация на экране отображается только по краям, в центре устройства и в правой части имеются области черного цвета, на которых отображается информация. Также не работает функция запуска команд при помощи прикосновений к экрану (сенсорный экран).

В ходе дальнейшего осмотра было зафиксировано наличие следов внешнего механического воздействия на экран - вмятины в центральной части, и с левого и правого края экрана:

В ходе исследования было зафиксировано наличие дефекта - информация на основном экране отображается некорректно: есть изображение по краям - слева и справа, в центральной части - только черный фон неровной формы. Также на основном экране не работает функция запуска команд при помощи прикосновений (сенсорный экран). 

В ходе осмотра были зафиксированы следы внешнего механического воздействия на экран - вмятины, в центральной части основного экрана и на боковых частях. В результате внешнего механического воздействия произошло повреждение экрана, что привело к нарушению целостности жидкокристаллической матрицы самого экрана, как следствие нарушение отображения информации и неработоспособность сенсорной части экрана. 

В инструкции по эксплуатации устройства, которая доступна на сайте производителя (https://www.manualslib.com/products/Samsung-Galaxy-Z-Fold4-12946630.html) указаны ограничения на воздействия на экран устройства (стр.8):

Вмятины на экране свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации устройства.

Выявленный дефект является критическим, препятствует нормальной эксплуатации устройства (критический дефект). 

Дефект носит эксплуатационный характер - были нарушены условия эксплуатации - было оказано внешнее механическое воздействие на экран, которое привело к его повреждению (эксплуатационный дефект).

Для устранения выявленного· дефекта необходима замена основного экрана. Дефект является устранимым: (устранимый дефект).

На основании проведенного исследования, экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы были сделаны выводы: 

1. У мобильного телефона модели Samsung Z Fold 4, IMEI: № имеется дефект, связанный с дисфункцией дисплея.

2. Выявленный дефект выражается в повреждении основного экрана устройства, дефект препятствует использованию устройства по прямому назначению, является критическим. Причиной выявленного дефекта является нарушение условий эксплуатации - повреждение экрана в результате внешнего механического воздействия. 

3. Выявленный дефект возник в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия на экран устройства. 

4. Выявленный дефект является устранимыми. Для устранения дефекта необходима замена основного экрана (внутреннего дисплейного модуля) Samsung Z Fold 4. Стоимость устранения-52 855 руб.

Сроки устранения: сроки устранения дефектов определяются загруженностью сервисного центра, выполняющего ремонтные работы, наличием требуемых запасных частей или временем их поставки. Указать точные данные по срокам устранения в рамках данного исследования не представляется возможным. Время устранения неисправностей в условиях сервисного центра в соответствии с законом «О защите прав потребителей» до 45 суток (л.д. 90-106).

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, заключение является полным, объективным и ясным, не содержит противоречий, при наличии которых у суда могли бы возникнуть сомнения относительно правильности выводов экспертов.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила.

При этом, после проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что у представителя истца имелись вопросы, судом по ходатайству представителя истца в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи ответов на вопросы представителя истца.

Эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не смогли явиться в судебное заседание, направив в суд письменный ответ на поставленные представителем истца вопросы, а именно.

Эксперты поддержали свое заключение, указав, что, приняв поручение судьи к исполнению, экспертами надлежащим образом были изучены материалы гражданского дела, была определена методика, методы исследования, необходимые и достаточные для получения данных, позволяющих дать категорические ответы на вопросы суда, была определена последовательность действий для надлежащего экспертного исследования объекта экспертизы и проведено само исследование объекта экспертизы. Назначенная судом экспертиза и характер вопросов, поставленных судом в определении, полностью соответствуют компетенции и не выходят за пределы специальных знаний судебных экспертов (ст. 85 ГПК РФ), а именно:

Объект экспертизы идентифицирован экспертами как изделие, соответствующее заявленным идентификационными данным. 

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, фотоиллюстрации, копии документов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертами была проведена перепроверка текста заключения и установлено, что выполненная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79,80, 84,85, 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО7 и ФИО8 до начала проведения экспертизы были надлежащим образом предупреждены генеральным директором ООО «МГБТЭ» об уголовной ответственности.

Направленные судом вопросы не имеют отношения к экспертизе качества товаров, не были включены в определение суда, и вследствие этого исследование по этим вопросам экспертами не проводилось.

Для надлежащих ответов, экспертами была выполнена группировка вопросов по их содержанию. 

На вопросы №1, №2, №3: Является ли представленный на исследование объект контрафактным? Имеются ли у объекта исследования признаки контрафактности? Может ли контрафактный телефон иметь заводскую упаковку? Экспертами дан ответ, что понятие «контрафакт» не является категорией исследование качества товаров и не включено в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Из открытых источников сети интернет известно, что понятие «контрафакт» носит юридический характер и обозначают любой товар, изготовленный с нарушением прав интеллектуальной собственности какого-либо лица. Определение контрафактного товарного знака уточняет ст. 1515 ГК РФ непосредственно сам товар или его упаковка, на которую нанесен товарный знак или знак, сходный по внешним признакам с товарным знаком, считается контрафактным.

Предметом рассмотрения настоящего иска является защита прав потребителей и не является ущемление авторских и других интеллектуальных прав в результате создания некого товара.

Таким образом, вопрос о контрафактости или о нарушении авторских прав может быть поставлен перед экспертами в рамках иного дела, такой вид экспертизы относится к идентификационной.

На вопросы №4, №5: Предположительно какими воздействиями были нанесены механические повреждения экрана? Могли ли незначительные воздействия привести к повреждению экрана телефона в виду наличия производственных дефектов?· Экспертами дан ответ, что вопросы сформулированы в вероятностной форме «предположительно», «могли ли», вследствие этого категорический ответ на поставленные вопросы не может быть дан. 

В результате экспертизы установлено, что вид воздействия - внешнее, характер воздействия - механическое. Уточняем, что для ответа на вопросы типа «при взаимодействии с какими предметами нанесено повреждение» требуется проведение криминалистической экспертизы, для которой следоносителъ надлежащим образом изымается и исследуется, что выходит за рамки рассмотрения вопросов в гражданском делопроизводстве. 

Фото повреждений телефона и причины их возникновения описаны в Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. на страницах 12,13. 

Повреждение экрана телефона имеет непроизводственный характер. «Наличие производственных дефектов», указанных в вопросе, не получило подтверждения в результате проведённой судебной экспертизы. Производственные дефекты отсутствуют.

На вопрос №6: Является ли данный телефон сертифицированным? Экспертами дан ответ, что в Определении Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта не ставился указанный вопрос. Сертификация товаров не является предметом экспертного исследования, в том числе - не является предметом судебной экспертизы. 

Наличие либо отсутствие любых Сертификатов, Деклараций соответствия товаров, в частности требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», решается путем направления адвокатских или иных письменных запросов в адрес продавца/ответчика или иного лица, располагающего подобными данными.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, недостаток товара возник вследствие нарушения условий эксплуатации в результате внешнего механического воздействия..выявленный дефект является устранимым, в связи с чем, суд в иске ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ТарасянуХачатуру Георгиевичу о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «16» сентября 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская