Дело № 2-196/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 300271,46 руб. Величина УТС – 24957,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300271,46 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.121).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.120-об.). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 300300 руб. (л.д.36), величина УТС – 24957,50 руб. (л.д.27).

По своей инициативе истцом было проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобилей участвовавших в ДТП. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Агентство независимых экспертов», следы в правой боковой части автомобиля Киа, госномер №, по форме, направления следообразования, характеру нанесения и высоте распоряжения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при однократном силовом действии. 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «Региональная оценочная компания», согласно выводам которого образование повреждения на автомобиле Киа, госномер № по распоряжению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗель, госномер №, так как данные повреждения образованы при иных обстоятельствах отличные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанных в исследовательской части, а также можно сказать, что контактного взаимодействия между исследуемыми т/с не было (л.д.103-104). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТех» (л.д.115).

В соответствии с заключением экспертов-техников ООО «АвтоТех» ФИО5 и ФИО6, повреждения автомобиля Киа, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Киа, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производился. С учетом ответа на первый вопрос, расчет величины УТС автомашины Киа, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> не производился (л.д.149).

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперты приводят доводы, на основании которых они пришли к вышеуказанному выводу. Кроме того, полученные экспертами данные сопоставлены с материалами административного дела, где имеются не только схема ДТП, но и объяснения участников указанного события. Повреждения автомобиля истца разделены на две группы («внешние» следы и повреждения, и «скрытые» следы и повреждения на внутренних элементах) и произведен подробный анализ обстоятельств происшествия, характер и месторасположение повреждений, направления движения т/с, а также иные исходные данные, после чего был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Киа, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д.126-155). 

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был допрошен на предмет составленного ими экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт подробным образом разъяснил, что контакт между заявленными автомобилями не исключается, более того, данный контакт имел место, однако, данный контакт произошел при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, поскольку имеющиеся повреждения автомобилей носят как динамический, так и статический характер, что в рассматриваемом случае невозможно. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «АвтоТех» является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Более того, выводы данного заключения совпадают с выводами заключения специалистов ООО «Региональная оценочная компания», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца и специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО7, составившего трасологическое исследование по инициативе истца, суд считает несостоятельными, поскольку указанными лицами не устранены противоречия в заявленных истцом повреждениях, имеющих различные характер и механизм образования (статический и динамический), что не возможно при одномоментном контакте транспортных средств при их движении с разной скоростью. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что именно страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что в настоящем случае истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также УТС не имеется, в связи с чем данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, так как проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом и результат экспертизы полностью опроверг его доводы, подтвердив доводы ответчика, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.125).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.