Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 г. г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2008 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 4 ст. 150 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2006 года в отношении ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2000 года, окончательно назначено к отбытию наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2011 года на основании ст. 10 УК РФ, срок наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2008 года снижен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.06.2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по отбытии срока наказания. В соответствии с решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.12.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с В., где у Макоева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что В. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил ЖК-телевизор марки «LG», модель «...» в комплекте с подставкой и блоком питания, общей стоимостью 6419,17 рублей и мужскую дубленку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего похитил имущество В. на общую сумму 6419,17 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6419,17 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, однако, указал, что не согласен со стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15.12.2017 г. он и его знакомый - Н. познакомились с мужчиной по имени В., который предложил им пойти к нему в гости и распить спиртное, втроем они пришли к В. домой, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития они свободно перемещались в его квартире, так как находились там с разрешения хозяина квартиры. От выпитого спиртного В. уснул. Н. сказал, что хочет пойти домой, и вышел из квартиры. Он также стал собираться домой, уходя, он обратил внимание, что В. спит, и за его действиями не наблюдает. В этот момент у него возникло желание похитить из данной квартиры ценные вещи, а именно телевизор и дубленку. Телевизор был марки «LG» в корпусе черного цвета, и стоял на тумбочке возле окна. Дубленка висела на вешалке в коридоре. Телевизор он отсоединил от проводов и забрал его вместе с подставкой и блоком питания, дубленку снял с вешалки и с похищенными вещами вышел из квартиры. Когда он (ФИО3) вышел в подъезд, увидел Н., которому ничего не стал ему объяснять. Похищенный телевизор и дубленку он оставил у себя, так как похитил их для личного пользования. Брать указанные вещи ему никто не разрешал, долговых обязательств у В. перед ним нет. Похищенные в квартире В. телевизор и дубленку он добровольно выдал сотруднику полиции (л.д. ...).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав что не согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного экспертом, при этом оснований усомниться в заключении экспертизы не привел. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании допрошен потерпевший В., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один, является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, не работает. 15.12.2017 г. около 16 часов он познакомился с двумя мужчинами, и у одного и у второго мужчины было имя Виталий. Они решили выпить спиртное у него дома, пришли к нему в квартиру, где начали употреблять спиртные напитки, от выпитого спиртного он уснул. Около 21 часа 15.12.2017 г. проснулся, в квартире никого уже не было. Он сразу же обратил внимание, что из квартиры пропал ЖК-телевизор в комплекте с подставкой и блоком питания, который находился на тумбочке в комнате, также, в коридоре, с вешалки пропала его мужская дубленка, светло- коричневого цвета. Вышеуказанный телевизор приобретал в декабре 2015 года за 11 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает телевизор в 7 000 рублей. Он ознакомлен со справкой ООО «...», о том, что данный телевизор имеет остаточную стоимость 6 000 рублей, однако настаивает на своей оценке телевизора в сумме 7 000 рублей, так как он был в технически исправном состоянии, без повреждений и он им пользовался очень аккуратно. Телевизор для него очень важен, так как он практически не выходит из дома и телевизор – это единственное средство получения информации. Тем более что новый телевизор ему покупать очень проблематично, учитывая его доход. Похищенную дубленку он приобретал в 2010 году за 8 000 рублей, в настоящее время дубленку оценивает в 3000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, и он ее носил аккуратно. Всего ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, ущерб является значительным, так как его пенсия составляет 20 000 рублей, иного дохода у него нет. .... Материально В. никто не помогает, также дополняет, что большую часть пенсии он тратит на .... Лицо, которое 15.12.2017 г. находясь у него в квартире, тайно похитило принадлежащее ему имущество, он желает привлечь к уголовной ответственности. ФИО4 обязательств у него ни перед кем нет, брать и распоряжаться его имуществом он никому не разрешал. К своему допросу прилагает копию пенсионного удостоверения и сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. ...).

Потерпевший В. оглашенные показания подтвердил в части, пояснив, что дубленку он не приобретал, ему ее подарили 4 года назад, знакомые, которые уезжали за пределы г. Воркута, сейчас такие дубленки не носят, поэтому она материальной ценности для него не представляет. Считает, что следователь его неверно понял, при составлении протокола. Не согласился с заключением эксперта по стоимости телевизора, так как считает, что он стоит больше, чем указано экспертом. Настаивал на том, что причиненный хищением ущерб в сумме 6419,17 рублей является для него значительным. Ущерб ему возмещен, так как похищенное возвращено.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. 15.12.2017 г. около 16 часов он с ФИО3 познакомились с мужчиной по имени В., который предложил им пойти к нему в гости и распить спиртное, они пришли к В. домой, по адресу: 

<

адрес>. Пока они были в квартире В., то свободно перемещались в его квартире, так как находились там с разрешения хозяина квартиры, от выпитого, В. уснул сидя в кресле, он (Н.) решил пойти домой, вышел из квартиры. На лестничной площадке остановился и решил покурить, примерно через 5 минут из квартиры В. вышел Виталий, в руках он держал ЖК-телевизор и мужскую дубленку светло-коричневого цвета. Он поинтересовался ФИО3, как данные вещи оказались у него, на что Виталий ничего не стал объяснять. Зачем Виталий взял в квартире В. вещи, Н. не знает, при нем ФИО1 никаких вещей не передавал, и брать из квартиры ничего не разрешал. (л.д. ...).

Свидетель С. суду пояснил, что к нему обратился гражданин ФИО1, изъявил желание дать явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления. После дачи ФИО3 явки с повинной, похищенные вещи были изъяты, потерпевший установлен, написал заявление, дал объяснение. Заявление потерпевшего отбиралось по месту его проживания, заявление писал он со слов потерпевшего, так как у того имелись проблемы с координацией движений. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим самостоятельно. Потерпевший ознакомился с документами, замечаний у него не имелось. Затем оценку производило ООО «...». Осмотр квартиры проводился с фотофиксацией, с участием потерпевшего, он указал, где находился телевизор. Протокол осмотра квартиры составлялся на месте, предъявлялся потерпевшему, жалоб, заявлений не поступало. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось, он не понуждал его к даче каких-либо показаний. В протоколе потерпевший расписывался самостоятельно.

Потерпевший показания свидетеля подтвердил, указал, что подписи ставил лично. 

Свидетель К. суду пояснила, что потерпевший по данному уголовному делу был допрошен ею в служебном кабинете. Ему разъяснялись права, протокол составлялся с его слов, он ознакомился с протоколом, расписался в нем, замечаний не поступило. Потерпевший пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, со справкой ООО «...» не согласился, настаивал на своей оценке. К оценке похищенного имущества на сумму 10 000 рублей его никто не принуждал, давления не оказывал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- актом изъятия от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 в присутствии защитника Кубасова С.Л. ст. оперуполномоченным С. изъяты: ЖК-телевизор марки «LG» модель «...», в корпусе черного цвета, диагональ 22 дюйма, серийный номер ... в комплекте с блоком питания и подставкой, мужская дубленка светло-коричневого цвета (л.д. ...)

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что у свидетеля С. изъяты: ЖК-телевизор марки «LG» модель «...», в корпусе черного цвета, диагональ 22 дюйма, серийный номер ... в комплекте с блоком питания и подставкой, мужская дубленка светло-коричневого цвета (л.д. ...)

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 г. из которого следует, что в присутствии потерпевшего В. осмотрены: ЖК-телевизор марки «LG» модель «...», в корпусе черного цвета, диагональ 22 дюйма, серийный номер ..., в комплекте с блоком питания и подставкой, мужская дубленка светло-коричневого цвета. В ходе осмотра потерпевший В. пояснил, что вышеуказанный телевизор и дубленка принадлежат ему, он их опознает по внешнему виду и маркировкам. (л.д. ...)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе проведения которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра следов взлома не обнаружено (л.д. ...)

- заявлением В. от 

<

дата> из которого следует, что В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15.12.2017 года, находясь у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. ...)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.12.2017 г., данной в присутствии защитника Кубасова С.Л. от 26.12.2017 г. из которого следует, что он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15.12.2017 года, он, находясь в гостях у мужчины по имени В., по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил ЖК-телевизор марки «LG» и мужскую дубленку светло-коричневого цвета (л.д. ...)

Подсудимый в судебном заседании содержание протокола явки с повинной подтвердил в полном объеме.

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО2 от 15.01.2018 г., из которого следует, что на вопрос следователя потерпевшему В. при каких обстоятельствах у него из квартиры пропало имущество, потерпевший пояснил, что 

<

дата> около 16 часов познакомился с двумя мужчинами, решили выпить спиртное у него в квартире, от выпитого он уснул. Около 21 часа он проснулся, в квартире никого не было, он сразу же обратил внимание, что из квартиры пропал ЖК-телевизор марки «LG», модель «...», который находился на тумбочке в зале, также обнаружил, что в коридоре, с вешалки пропала его мужская дубленка, светло-коричневого цвета. Всего в результате хищения имущества ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей, так как телевизор он оценивает в 7 000 рублей, а дубленку в 3 000 рублей, ущерб является значительным. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО2 подтверждает ли он показания потерпевшего В. подозреваемый ФИО2 пояснил, что подтверждает в полном объеме. Указанные вещи ему брать никто не разрешал, вещи забрал для личного пользование. В совершенном преступлении раскаивается, впредь, обязуется подобного не совершать. Приносит извинения потерпевшему В. На вопрос потерпевшему В. принимает ли он извинения ФИО3, потерпевший В. пояснил, что извинения ФИО3, принимает. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО3 он не имеет. (л.д....), 

- заключением эксперта ... от 19.07.2018 г., согласно которому по состоянию на 15.12.2017 стоимость ЖК-телевизора марки «LG», модель «...» составила 6419,17 рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С., К., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и взаимно дополняют друг друга, указанные доказательства суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору и самооговору подсудимого судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указав о несогласии со стоимостью похищенного имущества.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о причастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества составляет 6419,17 рублей, а доход потерпевшего, который является пенсионером, на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей. Как указал потерпевший, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а также приобретает ..., на основании чего потерпевшим обоснованно заявлено о значительности причиненного ему материального ущерба.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия произведена оценка похищенного имущества, на основании показаний потерпевшего, справки ООО «...» от 

<

дата>, в соответствии с которыми похищенный ЖК-телевизор марки «LG», модель «...» в комплекте с подставкой и блоком питания, стоимостью 7 000 рублей и мужская дубленку стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что, согласно полученного заключения товароведческой экспертизы ... от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> стоимость ЖК-телевизора марки «LG», модель «...» составила 6419,17 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Представленная специалистами оценка похищенного имущества, по мнению суда, является наиболее объективной, что позволяет взять ее в основу стоимости.

Кроме того, органами предварительного расследования, подсудимому также вменено хищение мужской дубленки стоимостью 3000 рублей. Стороной государственного обвинения обвинение в данной части поддержано в полном объеме, однако суд не может согласиться со стороной обвинения в данной части предъявленного обвинения, так как в соответствии с показаниями потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, дубленку он не приобретал, ему ее подарили 4 года назад, материальной ценности она для него не представляет, следователь, на стадии составления его допроса не верно его понял, что и принято судом во внимание при определении суммы ущерба и уменьшении объема обвинения. Органами предварительного следствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт стоимости похищенной мужской дубленки 3000 рублей не представлено.

На основании изложенного, суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на хищение мужской дубленки стоимостью 3 000 рублей и снижает материальный ущерб, причиненный преступлением, до 6419,17 рублей.

При назначении наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом того, что у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного источника дохода, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимостей, что указывает о недостаточности ранее назначенного наказания, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к нему необходимо применить наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усмотрел.

При определении размера наказания, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 необходимо прекратить исполнение административного надзора, установленного решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2016 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в сумме 6600 рублей 00 копеек за защиту адвокатом Кубасовым С.Л. на стадии предварительного следствия, процессуальных издержек в сумме 18480 рублей 00 копеек за защиту адвокатом Кубасовым С.Л., так как ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет источника дохода, поэтому с учетом его материального положения, состояния здоровья и возраста, наличия иждивенца, снижения объема обвинения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 50 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 3300 рублей 00 копеек за защиту адвокатом Кубасовым С.Л. на стадии предварительного следствия, процессуальных издержек в сумме 9240 рублей 00 копеек за защиту адвокатом Кубасовым С.Л. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, то есть будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Прекратить исполнение административного надзора установленного в отношении ФИО1 решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2016 г.

После прекращения административного надзора поднадзорного ФИО1 снять с учета в органах внутренних дел.

Вещественные доказательства: ЖК-телевизор марки «LG», модель «...» в корпусе черного цвета, диагональ 22 дюйма, серийный номер ..., в комплекте с блоком питания и подставкой, мужскую дубленку светло-коричневого цвета - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В. оставить по принадлежности потерпевшему. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом Кубасовым С.Л, в размере 3300 рублей, процессуальные издержки в сумме 9240 рублей 00 копеек за защиту адвокатом Кубасовым С.Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Воркутинский городской суд РК, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Иванов