Дело№ 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кОбществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис», ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора поручительства недействительными,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском кООО «Мега Сервис», ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Мега Сервис» заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) с на сумму 3 000 000 рублей на срок по 05.06.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % (семнадцать) процентов годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от просроченного платежа.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – договор поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, на основании которого заемщику предоставлена рассрочка на шесть месяцев и продлен срок исполнения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1 Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком, солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. приложения № к Договору поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь, условия по исполнению Кредитного договора со стороны заемщика (или поручителя) надлежащим образом исполнены не были.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 2 516290 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере 23117 рублей 06 копеек, проценты за кредит в размере 147963 рублей 63 копейки, ссудная задолженность в размере 2 345210 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика и Поручителя истцом направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Заёмщиком и Поручителем не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец по первоначальному иску просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО «Мега Сервис» и ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 516290 рублей 76 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 23117 рублей 06 копеек, процентов за кредит в размере 147963 рублей 63 копейки, ссудной задолженности в размере 2 345210 рублей 07 копеек; распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО «Мега Сервис», ФИО3 уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в размере 20 781 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании условий договора поручительства недействительными, указывая на то, что условия договора поручительства в части возложения на поручителя обязанности отвечать за должника по оплате процентов и неустойки являются незаконными, поскольку при заключении Договора поручительства, по заверению банка поручитель ФИО2 предполагал, что будет отвечать по обязательствам заемщика по Кредитному договору только в части возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ФИО2 также указал, что сотрудники Банка пояснили, что п. 2 Договора поручительства носит ознакомительную информацию по условиям заключенного с Заёмщиком кредитного договора, носит информационный характер и не увеличивает ответственность поручителя.

Кроме этого, как полагает ФИО2, сотрудники банка безосновательно в п. 4 Договора поручительства предусмотрели обязанность поручителя отвечать за Заёмщика по уплате Банку не только просроченной задолженности по кредитному договору, но и уплатить фактические неустойки, что противоречит предмету Договора поручительства, указанному в п. 1 Договора поручительства.

ФИО2 также указывает на то, что, подписывая Общие условия (Приложение № к Договору поручительства), он и не предполагал об увеличении его ответственности как поручителя, что также подтверждали сотрудники Банка, которые пояснили, что Общие положения это стандартная форма для всех договором поручительства и не увеличивает ответственность поручителя, кроме согласованной в п. 1 Договора поручительства.

Приводя во встречном исковом заявлении ссылки на указанные выше обстоятельства, ФИО2 считает, что был введен сотрудниками Банка в заблуждение, в результате чего Банк требует от него исполнения обязательств Заёмщика как с поручителя в большем объёме, чем предусмотрено Договором поручительства

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2. азанные выше обстоятельства, пром П с поручителя в большем размере ятельства, ФИО2 считает, что был введен сотрудниками Бпросит суд признать пункты 2, 4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, разделы 1, 2 Общих условий Договора поручительства (приложение № к Договору поручительства) недействительными, в части возложения на поручителя обязанности отвечать за заемщика по обязательству последнего по оплате процентов за пользование кредитом, а также в части оплаты неустоек за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; отказать в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 147963 рублей 63 копейки, а также в части взыскания неустоек по кредитному договору в размере 23117 рублей 06 копеек (л.д. 117-119).

Кроме этого, ФИО2 заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что Банк – кредитно-финансовая организация и никаких фактических убытков, которые должны быть покрыты за счет неустойки, Банк не понес.

Также в обоснование ходатайства ФИО2 обращает внимание на крайне тяжелое финансовое положение заёмщика и Поручителя, а также на то, что со стороны последних предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, в том числе путем реструктуризации образовавшейся кредитной задолженности, между тем Банк отказывает в предоставлении Заёмщику и Поручителю приемлемые условия исполнения кредитного договора.

Указывая на то, что действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5% годовых, ФИО2 считает предусмотренный кредитным договором размер неустойки в 36,5% годовых несоразмерно завышенным и полагает необходимым уменьшить рассчитанный истцом размер неустойки с заявленного в 23117 рублей 06 копеек до 3000 рублей (л.д.120-121).

В судебном представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110) в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска и в возражениях на встречное исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик ООО «Мега-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 92), однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ФИО2 своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ФИО2 извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега Сервис», в лице директора ФИО2, заключен кредитный договор № с на сумму 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % (семнадцать) процентов годовых (л.д. 60-64). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега Сервис», в лице директора ФИО2, заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, на основании которого заемщику предоставлена рассрочка на шесть месяцев и продлен срок исполнения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил Заемщику сумму кредита в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, а также карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 38-39).

Согласно абз. 3 п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая по представленному истцом расчету составила 2 516290 рублей 76 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 23117 рублей 06 копеек, процентов за кредит в размере 147963 рублей 63 копейки, ссудной задолженности в размере 2 345210 рублей 07 копеек.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мега Сервис» всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно Общим условиям Договора поручительства, изложенным в приложении № и являющимися неотъемлемой частью Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика ООО «Мега Сервис» и поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 78-79, 80-81).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиками не погашена, а также то, что со стороны заёмщика имеются неоднократные нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что заёмщик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право досрочного возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным. Иной, отличный от представленного истцом расчета задолженности, суду не представлен.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании пунктов 2, 4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, разделов 1, 2 Общих условий Договора поручительства (приложение № к Договору поручительства) недействительными в части возложения на поручителя обязанности отвечать за заемщика по обязательству последнего по оплате процентов за пользование кредитом, а также в части оплаты неустоек за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При заключении договора поручитель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ФИО2, обратившийся в суд с требованием о признании условий сделки недействительными, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2, в обоснование доводов о признании оспариваемых условий договора поручительства недействительным ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны сотрудников Банка, которые заверили его о об информационном характере оспариваемых условий Договора поручительства, тогда как, по мнению ФИО2, положения оспариваемых пунктов, предусматривающие обязанность поручителя возместить кредитору в числе прочего проценты за пользование кредитом и неустойку, увеличивают объем ответственности поручителя.

Приведенные основания встречного иска означают, что на ФИО2 в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны конкретных сотрудников Банка и факт осведомленности об этом уполномоченного на заключение договора поручительства от имени Банка лица, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие об указанных выше обстоятельствах, суду не представлены.

Напротив, как было указано выше, условия поручительства, в том числе объём ответственности поручителя включены в текст Договора поручительства и в дополнительное соглашение к договору поручительства.

В оспариваемом ФИО2 пункте 2 Договора поручительства подробно приведена информация о полученном заёмщиком кредите, его сумме, сроках и порядке погашения, процентных ставках, целевом назначении кредита, формуле расчета ежемесячного платежа, а также указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Мега Сервис» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком.

В соответствии с положениями оспариваемого ФИО2 пункта 4 Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заёмщиком платежей по Кредитному договору, уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учетом неустоек, на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства Заёмщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки Заёмщика.

Из пункта 2 Договора поручительства также следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства подписан ФИО2, что не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

Оспариваемые ФИО2 положения, изложенные в Общих условиях договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью Договора поручительства, сформулированные в разделах 1 и 2, также были доведены до сведения ФИО2 при заключении Договора поручительства, что подтверждается подписью последнего на каждом листе Общих условиях договора поручительства

Таким образом, оспариваемые во встречном иске ФИО2 условия договора поручительства и Общих условий договора поручительства, по содержанию соответствуют выше приведенным нормам права, в том числе положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающим объём ответственности поручителя, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения ФИО2 договора поручительства под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность поручителя Договором поручительства в данном случае не предусмотрена, факт неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении заявленной банком неустойки в размере 23117 рублей 06 копеек до 3000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание размер основного долга ответчика, срок просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору (с января 2019 года), а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлено начисление процентов и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд считает размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

ФИО5 на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения Заёмщика и поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита.

Давать соглашение на реструктуризацию задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации. При этом из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашение к кредитному договору срок возврата кредита продлен, согласованы иные условия пользования и возврата кредита, что свидетельствует о том, что кредитор предпринимал попытки для предоставления Заёмщику наиболее приемлемых условий кредитования.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, принимая во внимание, что соответствии являются перед истцом солидарными должниками, с ответчиков ООО «Мега Сервис» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме20 781рубль, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кОбществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис», ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО «Мега Сервис» (ИНН №, ОГРН №, КПП №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 516 290 рублей 76 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 23 117 рублей 06 копеек, процентов за кредит в размере 147 963 рубля 63 копейки, ссудной задолженности в размере 2 345 210 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора поручительства недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено05.08.2019 года.