дело №12-751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Муртазина М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление, прекратив производству по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

При этом указал в жалобе, что мировым судьей принято постановление без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, которые при составлении его не присутствовали, факт управления ФИО1 транспортным средством не видели; инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муртазин М.Б. по указанным выше доводам поддержал жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник Уразметов В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (л.д.44-45).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Черри Тигго Т11», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и 30 марта 2024 года в 02 часа 32 минуты по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева-48 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 30.03.2024: в 02 часа 07 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Черри Тигго Т11», государственный регистрационный знак № (л.д.5); в 02 часа 30 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в котором указан результат теста – 0,000 мг/л (л.д.6-7); в 02 часа 35 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где им указано «отказываюсь» (л.д.8); в 02 часа 46 минут - протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений им указано: «домой ехал» (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписями.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средство и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями; понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, являются голословными и опровергаются данными документами, в которых указаны необходимые сведения в присутствии понятых, что удостоверено их подписями. Копии данных процессуальных документов вручены ФИО1 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева-48. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Уразметов В.Р., тем самым ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), реализовал процессуальные права в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова