7п-212/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, ссылается на несоответствие дорожного покрытия предъявляемым требованиям, а также на суровость назначенного наказания, которое просит изменить на административный штраф.

О времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшие извещались заказной корреспонденцией:

ФИО13 – почтовое отправление с идентификатором 16300008144234 не получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения 22 августа 2025 года, 

ФИО14 – почтовое отправление с идентификатором 16300008144227 не получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения 20 августа 2025 года, 

ФИО15 – почтовое отправление с идентификатором 16300008144210 не получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения 19 августа 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Потерпевшей ФИО15 представлен письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором она поддерживает доводы жалобы заявителя о замене назначенного административного наказания на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав ФИО1, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и представленного потерпевшей отзыва, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию в статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут на 20 км 50 м федеральной автодороги «подъезд к городу Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» в Приморском округе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационной знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, после чего автомобиль «Лада Нива» столкнулся с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, транспортные средства получили механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационной знак №, ФИО15 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2025 года, письменными пояснениями ФИО1,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 30 декабря 2024 года,

- рапортами о регистрации в дежурной части ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» сообщений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 

- рапортом начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» от 30 декабря 2024 года об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, 

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной видеорегистратором, установленным на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на которой изображено, как автомобиль, движущийся по правой полосе, начинает выезжать на полосу встречного движения, где сталкивается с движущимся во встречном направлении автомобилем, после чего его откидывает на движущийся позади автомобиль, на котором установлен видеорегистратор,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2024 года с указанием повреждений транспортных средств,

- письменными объяснениями ФИО14 от 30 декабря 2024 года, согласно которым 30 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по направлению из города Архангельска в город Северодвинск. Двигаясь за автомобилем «Нива», государственный регистрационной знак №, увидел, что данный автомобиль начал смещаться на полосу встречного движения, после чего произошло его столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Далее транспортное средство «Нива» откинуло на автомобиль ФИО14, удар пришелся в левую сторону,

- письменными объяснениями ФИО13 от 30 декабря 2024 года, указавшего, что 30 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут он управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны города Северодвинска в сторону города Архангельска. На 21-м км автодороги «подъезд к городу Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль «Нива», государственный регистрационной знак №, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску от 30 декабря 2024 года о причинении ФИО15 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,

- письменными объяснениями ФИО15 от 26 февраля 2025 года, согласно которым 30 декабря 2024 года около 15 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, двигались в направлении города Северодвинска. В районе 21 км машину начало выносить на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, затем в заднюю часть автомобиля. От первого удара она ударилась о среднюю стойку, а от второго удара произошло смещение позвонков; проходит амбулаторное лечение,

- заключением эксперта от 22 мая 2025 года № 1025, в соответствии с которым у ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма тела: травма лица (кровоизлияние левой подглазничной области, рана с кровоизлиянием левой скуловой области), травма грудного и поясничного отдела позвоночника и левого отдела грудной клетки (полные переломы поперечных отростков 11-го грудного позвонка слева, 1, 2-го поясничных позвонков слева без существенного смещения отломков, полный поперечный перелом позвоночника конца 12-го левого ребра с допустимым смещением отломков). Повреждения в комплексе выявленной у ФИО15 тупой сочетанной травмы тела оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести,

- письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2025 года, пояснившего, что 30 декабря 2024 года около 15 часов 50 минут он управлял автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «подъезд к городу Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны города Архангельска в направлении города Северодвинска. На переднем пассажирском сиденье находился его сын ФИО16, на заднем пассажирском сиденье ФИО15 В районе 21 км из-за наледи на проезжей части и неубранного с проезжей части снега автомобиль начало выносить на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Он нажал педаль тормоза и попытался вернуться в свою полосу, но из-за скользкого покрытия автомобиль потерял управление, в этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего сильный удар в заднюю часть автомобиля. От столкновения потерял сознание, пришел в себя, когда его пытался извлечь из автомобиля сотрудник полиции. Полагал виновными в дорожно-транспортном происшествии коммунальные службы и водителя автомобиля, двигавшегося позади и не соблюдавшего необходимую дистанцию и скорость движения,

- карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 22 мая 2025 года № 1025, выявленные у ФИО15 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, пунктами 7.1 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судебно-медицинского эксперта в исходе дела, не установлено, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно мотивировано, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что он нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО15 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводам ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, связанное с наличием снежного наката, зимней скользкости, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с учетом времени суток и погодных условий ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, выбрав правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 также указывал о виновных действиях водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, явившихся одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Между тем вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем судьей городского суда вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должны основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.п.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на административное наказание, в том числе отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений.

Судья городского суда обоснованно признал повторное совершение однородных административных правонарушений отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку ФИО1 в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 98).

В жалобе ФИО1 указывает о том, что предпринимал все возможные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО15, извинился перед ней, оплачивал лекарства, возил в медицинские учреждения.

В отзыве на жалобу ФИО15 изложенные заявителем сведения подтвердила.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, равно как и состояние здоровья супруги ФИО1, не влекут смягчение назначенного административного наказания, поскольку, управляя транспортным средством, заявитель не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил грубое нарушение правил безопасности движения, повлекшее причинение вреда другому участнику дорожного движения (ФИО15), ранее систематически нарушал требования Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. В связи с чем выводы судьи городского суда о необходимости назначения административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок являются верными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 о принятии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда не заявлял; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела приведенные в жалобе заявителя доводы не являются основанием к смягчению административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его изменения на административный штраф, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Сведений о наличии обстоятельств, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, не представлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина