Дело № 22-8/2026 (22-1316/2025) Судья Солоха А.С. №1-116/2025

65RS0016-01-2025-000773-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Волковой Н.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом постоянным судебным присутствием в 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён и приговорён к наказанию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда, при этом постановлено отменить таковую по вступлении приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства, совершённого преступления, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, считает таковой незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;

- суд не учёл, что он по уважительной причине опоздал на отметку на четыре минуты, в следствие чего ему вынесли нарушение;

- суд в приговоре указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных уголовным законом, для назначения условного наказания, однако не привел должных доводов о невозможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что повлияло на размер назначенного срока наказания;

- суд при назначении наказания вышел за рамки санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- суд не обратил внимание на то, что все административные наказания им были отбыты, а штрафы погашены, следовательно он трудоспособен;

- суд необоснованно взял во внимание в качестве отягчающего наказания обстоятельства то, что осуждённый состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, однако он сам встал на учёт для прохождения лечения 

<

данные изъяты> чтобы исправиться;

- суд допустил нарушения при сложении приговоров и назначении наказания, поскольку приговоры не вступили в законную силу, в связи с чем должны исполняться самостоятельно;

- суд не учёл позицию прокурора, просившего назначить меньший срок и зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора.

Учитывая изложенное, осуждённый ФИО1, просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо в меньшем размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.12., а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно назначил судебное разбирательство и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Так согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке (Том 1 л.д. 272-274, 275).

Однако, при направлении уголовного дела в суд и.о. прокурора 

<

адрес> Афанасьев Д.А. возражал против заявленного ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства, мотивировав свою позицию необходимостью исследования доказательств (Том 2 л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции при назначении судебного заседания, установив наличие обстоятельств, безусловно препятствующих особому порядку принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ обоснованно назначил судебное разбирательство и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл того, что он по уважительной причине на 4 минуты опоздал на отметку, в результате чего ему вынесли нарушение, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не исключают фактов неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений в рамках установленного ему административного надзора, наличие которых было установлено вступившими в силу постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и вопреки доводам жалобы в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приговора следует, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в качестве такового, как ошибочно полагает осуждённый, не признавался факт нахождения ФИО1 на учёте у врача-нарколога.

Касаемо выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, мотивированных тем, что неснятые и непогашенные судимости ФИО1 обусловили привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может признать их правильными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие судимостей, с учётом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, из описанных в приговоре фактических обстоятельств и из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что установленный в отношении ФИО1 административный надзор связан только с судимостями по приговорам Томаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судимость по приговору Томаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, которая не была погашена на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он был осуждён обжалуемым приговором, при установлении решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора не учитывалась и в обвинении не фигурировала.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судимость ФИО1 по приговору Томаринского районного суда 

<

адрес> могла быть учтена судом первой инстанции для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку, она в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть устранена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода, так как на обжалуемый ФИО1 приговор апелляционное представление с требованиями об ухудшении положения осуждённого не приносилось.

В тоже время выводы суда о наличии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являются правильными, поскольку он на момент совершения инкриминированного преступления небольшой тяжести имел судимости за ранее совершённые умышленные преступления, не входящие в исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также отвечают как требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд назначить наиболее строгий вид наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, так и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 35, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, он имел судимость по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была связана с заложенным в обвинение установленным на основании решения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором в отношении ФИО1, следовательно влечёт применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на непризнание судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определённое ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений, чего не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Доводы жалобы о возможности назначения осуждённому более мягкого вида наказания, мотивированные трудоспособностью ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку возможность осуждённого трудиться, оплачивать штрафы за совершённые административные правонарушения никак не свидетельствуют о возможности его исправления вне изоляции от общества.

Кроме того, ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, однако оно не привело к его полному исправлению, что свидетельствует о нецелесообразности назначения более мягких и менее эффективных видов наказаний.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, определён судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы находится в предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ пределах для указанного вида наказания и соразмерен содеянному.

Определяя размер и вид окончательного наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, было совершено до вынесения приговора Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он был приговорён к реальному наказанию, при этом суд не вышел за предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ пределы срока наказания.

Относительно доводов жалобы о неправомерном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и необходимости самостоятельного исполнения обжалуемого приговора и приговора Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), мотивированных тем, что приговор Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, то суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что для возможности их применения юридически значимым является факт вынесения предшествующего приговора, а не его вступление в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено наличии рецидива преступлений, при этом он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Также судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из определённого вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима правильно произведён зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Законных оснований для применения иных коэффициентов у суда первой инстанции не имелось и таковых не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание выступление прокурора в прениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и уголовно-процессуального законодательства, мнение прокурора не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера и вида наказания осуждённому, а также при разрешении иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора в отсутствие апелляционного представления об ухудшении положения осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.13 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков