ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 12 февраля 2018 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 час. в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 находился дома на 

<

адрес>. В это время к нему пришло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложило совершить хищение металлического котла, находящегося возле забора дома 

<

адрес>. ФИО1 на предложение указанного лица ответил согласием. После возникновения совместного преступного умысла, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв с собой тележку, подошли к дому 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлический котел, стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным металлическим котлом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 руб. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено ходатайство (л.д. 196-199), которое подтверждено в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Кабаков Д.Н. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом установленных оснований дело рассмотрено судом в особом порядке.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, временно трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический отопительный котел с двумя врезными трубами, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», как средство совершения преступления, - уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 3162 руб. 50 коп. по назначению на предварительном следствии (л.д. 201), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический отопительный котел с двумя врезными трубами, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката - ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова