Дело № 2-1894/2019

72RS0013-01-2019-001299-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Тюмень 05 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 24.01.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что он состоял в ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца с 09.12.2014.12.02.2019 получил по почте уведомление об увольнении и прекращении трудового договора. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, так как основания для этого отсутствовали. Заявление об увольнении по собственному желанию, которое явилось основанием для увольнения, писал приблизительно полтора, два года назад, дату составления документа и дату увольнения не указывал.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца с 09.12.2014, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке (том 1 л.д.8-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться он не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение». 

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от его имени выполнена не ФИО1, а кем-то другим. Рукописный текст, которым написано заявление об увольнении, вероятно, выполнен ФИО1 Из экспертного заключения ООО «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое выполнение заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО1 соответствует указанной в нем дате 10.01.2019 (том 2 л.д.2-44).

Оснований подвергать сомнению заключения ООО «Решение» у суда не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ФИО1 лично подано заявление об увольнении от 10.01.2019, представителем ответчика суду не представлено, сам истец данный факт отрицает.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в период с 10.01.2019 по 24.01.2019 истец был временно нетрудоспособен, что следует из листка нетрудоспособности, который из письма ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования от 24.04.2019 выдан обоснованно, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, в связи с чем увольнение ФИО1 по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Тандер» в прежней должности продавца с 24.01.2019.

Общее количество дней вынужденного прогула ФИО1 подлежащего оплате, составляет 64 рабочих дней, исходя из условий трудового договора о сменном графике работы, пояснений истца в судебном заседании о работе два дня через два. Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула с 24.01.2019 по 04.06.2019 составила 102 043,52 рубля (1594,43 рублей (среднедневной заработок) Х 64 дня (дни вынужденного прогула). При этом судом принимается во внимание справка АО «Тандер» от 05.03.2019 о среднедневной заработной плате истца (том 1 л.д.127). Учитывая произведенные работодателем выплаты ФИО1 в счет расчета при увольнении в размере 26639,89 рублей (том 1 л.д.168,169), а также в счет оплаты нетрудоспособности за январь 2019 в размере 27416,43 рублей, сумма ко взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 составила 47986,68 рублей.

В связи с тем, что суд установил, что увольнение истца было произведено без законного основания, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.394 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, обусловленные потерей работы. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Следовательно, решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности продавца необходимо привести к немедленному исполнению.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 57,59,77,79,237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199,211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Тандер» должности продавца с 24.01.2019. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47986,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1940,00 рублей, в пользу ООО «Решение» расходы по судебной экспертизе в размере 55 000,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года

Председательствующий судья И.И.Федорова