дело № 2-273/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №/П от 13.06.2012–1 329 104,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную максимальную цену в 1 480 000 руб., расторжении кредитного договора №/П от 18.12.2012, взыскании расходов по оплате государственной пошлины-20 845,52 руб., взыскании суммы процентов из расчета 15,1% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с даты следующего за датой расчета по дату фактического исполнения решения суда, взыскании суммы неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты следующей за датой расчета по дату фактического исполнения судебного решения. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, ее владельцем является истец. 

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 между ответчиком и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику представлен заем-1 278 000 руб. сроком погашения 240 (двести сорок) месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование займом составляет 15,1 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2018 у него образовалась задолженность – 1 329 104, 59 руб.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление об уточнении искового заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №/П от 13.06.2012– 1 329 104, 59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную максимальную цену для реализации заложенного имущества-1 743 938, 40, руб., расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2012, взыскать расходы по оплате государственной пошлины-20 845,52 руб., взыскать расходы по оценке недвижимого имущества-4 500 руб., взыскать суммы процентов из расчета 15,1% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с даты следующего за датой расчета по дату фактического исполнения решения суда, взыскать суммы неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты следующей за датой расчета по дату фактического исполнения судебного решения. Согласно отчету об оценке 

<

адрес> от 07.12.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 179 923 руб.

Ходатайство принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации жительства, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Определением суда от 02.07.2019 исковые требования о расторжении кредитного договора № от 18.12.2012 оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку доказательств досудебного порядка расторжения именно этого договора суду не представлено. Досудебные требования содержали предложения о расторжении иного договора, а именно № от 13.06.2012, а не того, который указан в просительной части иска № от 18.12.2012. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 между ответчиком, третьим лицом и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки» заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем - 1 278 000 руб. сроком погашения 240 (двести сорок) месяцев с ежемесячным платежом 15 090,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование займом составляет 15,1 % годовых (п.1.1 договора). Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается выпиской по счету в связи с чем, по состоянию на 23.04.2018 у него образовалась задолженность – 1 329 104, 59 руб. 

Согласно Договора сумма займа – 1 278 000 руб., процентная ставка – на дату заключения договора составляет 15,1% годовых.

Заем предоставляется для приобретения недвижимого имущества, указанного в п.1.3 Договора, в собственность ФИО1, за цену 1 880 000 руб. Приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами п.5.2, 5.3 Договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца / уполномоченного заимодавцем лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца / уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

В судебном заседании установлено, что Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2012.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по УР. На дату подачи иска владельцем закладной стал истец.

Условия договора ответчиком не оспорены, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

09.02.2018 представитель истца направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа в срок до 11.03.2018. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при разрешении спора, требования истца в части взыскания задолженности по договору по основному долгу801 808,97 руб., суммы процентов за пользование займом – 271 081,71 руб., суммы процентов на просроченный долг – 6 618,77 руб. законными и обоснованными. 

При этом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов по ставке 15,1% годовых до даты исполнения решения суда на сумму основного долга, поскольку указанные требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленных истцом расчета и выписок по счету следует, что, у ответчика возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, платежи в счет погашения кредита ответчиком в необходимом объеме не вносились.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования заимодавца о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязалась уплачивать по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца / уполномоченного заимодавцем лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца / уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика до исполнения судебного решения из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа как на сумму основного долга, так и процентов. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) в размере заявленном истцом, и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 65 000 руб. (сумма пеней по просроченному долгу) и 60 000 руб. (сумма пеней по просроченным процентам соответственно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 недвижимое имущество, за цену 1 880 000 руб. Приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеющая общую площадь 53,2 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

В соответствии с п.1 ст.64.1, п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») квартира, находящаяся по адресу: УР, 

<

адрес>, считается находящейся в залоге.

В соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть ответчик. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства началась с августа 2015 года.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика обеспечено залогом в силу закона, обязательство должником не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

Согласно отчету об оценке 

<

адрес> от 07.12.2018 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 179 923, 00 руб. 

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «ЭкспертКапитал»», а именно, 1 743 938, 40, руб. (2 179 923, 00 *80%) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 845, 52 руб., расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку недвижимого имущества в размере 4 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 13.06.2012 по состоянию на 23.04.2018, из которых суммы основного долга – 801 808, 97 руб., процентов за пользование кредитом – 271 081, 71 руб., процентов на просроченный долг-6 618,77 руб., а с 24.04.2018 взыскивать проценты по ставке 15,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его погашения до даты исполнения решения суда, 65 000 руб. (сумма пени по просроченному долгу), 60 000 руб. (сумма пени по просроченным процентам), а также неустойку исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 24.04.2018 до даты исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины - 20 845, 52 руб., расходы по оплате оценки - 4 500 руб.

Ввиду невыполнения ФИО1 принятых на себя обязательств обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену1 743 938, 40, руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин