2-142/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000069-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками супругами ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчикам выдан кредит на приобретение готового жилья в сумме 650 000 рублей под 15% годовых на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Верхний 

<

адрес>. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между банком и ответчиками был заключен договор залога. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его использование, а также неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 868 805 рублей 91 копейку, из которых просроченный основной долг - 645 397 рублей 17 копеек; просроченные проценты - 141 074 рубля 61 копейка; неустойка за просроченные проценты - 2611 рублей 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 151 рубль 30 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 79 571 рубль 37 копеек. 

Банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование оставлено без исполнения.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 868 805 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 рублей 06 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % определенной оценщиком стоимости. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 650000 рублей под 15% годовых, сроком на 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку в залог 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк выполнил свои обязательства и выдал заемщику кредит в сумме 650000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допускали систематические просрочки погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики воспользовались кредитными денежными средствами банка, однако свои обязательства по погашению основной суммы по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов суд оценивает как существенное нарушение кредитного договора, являющееся в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

За несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита п. 1 ст. 330 и п.1 ст. 811 ГК РФ, предусмотрена неустойка. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 868 805 рублей 91 копейку, из которых просроченный основной долг - 645 397 рублей 17 копеек; просроченные проценты - 141 074 рубля 61 копейка; неустойка за просроченные проценты - 2611 рублей 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 151 рубль 30 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 79 571 рубль 37 копеек, всего неустойка составила 82334 рубля 13 копеек.

Расчет является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики обратились с заявлением о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность нарушенному обязательству, не исполненному ввиду невыплат заработной платы и последующего увольнения по сокращению штата работников.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Суд принимает во внимание размер предоставленного кредита, сумму выплаченных процентов, непредвиденные обстоятельства, связанные с грубым нарушением прав ответчиков работодателем, не выплатившим заработную плату за длительный период работы в установленные законом сроки, наличие на иждивении ответчиков двух малолетних детей, что в совокупности привело к неисполнению обязательств по кредитному договору, с учетом компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым в целях соблюдения баланса прав обеих сторон, а также баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить размер неустойки до 20000 рублей, отказав истцу в оставшейся части данных требований.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С момента заключения договора и до утраты заработка ответчики добросовестно исполняли принятые на себя по договору обязательства, получив кредит 650 000 рублей, выплатили банку в погашение основного долга и процентов за период 2015-2018 годов 355 645 рублей 26 копеек, что подтверждено справками банка об уплате основного долга и процентов.

Оба ответчика в настоящее время являются безработными, что следует из трудовых книжек каждого из них.

Начисленный ФИО1 по последнему месту работы заработок за весь период 2018 года, не смотря на решение комиссии по трудовым спорам и выданное удостоверение о выплате задолженности по заработной плате, не выплачен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга 645 397 рублей 17 копеек; просроченных процентов в размере 141 074 рубля 61 копейки; неустойки в размере 20 000 рублей, а всего 806471 рубль 78 копеек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его использование неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета залога определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 880 000 рублей и ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» в размере 704 000 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной отчетом по оценке квартиры. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены удовлетворенных исковых требований 806471 рубля 78 копеек государственная пошлина составляет 9653 рубля 97 копеек.

При таких данных, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рублей 97 копеек в пользу истца в равных долях по 4826 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 806471 рубля 78 копеек, из которых просроченный основной долг - 645 397 рублей 17 копеек; просроченные проценты - 141 074 рубля 61 копейка; неустойка 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 9653 рубля 97 копеек в равных долях по 4826 рублей 98 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 704 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева