РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., 

при секретаре Ефремовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2016г. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 80 500 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., судебные расходы в размере 21 055 руб., в том числе: 15 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 855 руб. государственной пошлины, 2 200 руб. нотариальных услуг, 1 000 руб. копировальных услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении. 

Ответчик о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ № в отношении ФИО1 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016г. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ №: схемой происшествия, собственноручно написанными объяснениями участников происшествия ФИО1, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений автомашин; пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по административному делу №. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого события суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлася ФИО1

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 17.03.2016г.по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 80 500 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 14.03.2016г. не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 80 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 14.03.2016г., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 10.05.2016г. с полным объемом прав сроком на 2 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 2 100 руб. по удостоверению доверенности от 10.05.2016г. необоснованно и несправедливо. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 100 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства нет, поскольку нотариально удостоверенная копия свидетельства в материалы дела не представлена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор поручение от 10.05.2016г., заключенный с ИП ФИО6, квитанция от 11.05.2016г., подтверждающая получение ИП ФИО6 суммы в размере 15 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 107 355 руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 стоимости нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года _________