Дело № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев жалобу ООО «Новый город» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Новый город» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и наказание назначено строгое, не смотря на привлечение к ответственности впервые. 

В судебном заседании представитель К., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что нарушение выявленное инспекцией состояло в задержке выплаты заработной платы на 9 дней, ко дню составления протокола об административном правонарушении работодатель произвел и выплату заработной платы и процентов предусмотренных трудовым законодательством за задержку выплаты, о чем соответствующие доказательства представлены в надзирающий орган. Ранее лицо к ответственности не привлекалось, однако наказание назначено наиболее строгое из предусмотренных санкцией. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в связи с поступлением обращения К. о нарушении его трудовых прав, на основании распоряжения № от 27.11.2017г. руководителя госинспекции труда главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> Б. проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО « Новый город» по адресу: 

<

адрес>, пом. 349 в период с 06.12.2017г. по 22.12.2017г. в ходе, которой установлено, что К. уволен из ООО «Новый город» 17.11.2017г. по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа работодателя №-К от 15.11.2017г., однако окончательный расчет при увольнении К. был выплачен только 23.11.2017г.

Также установлено, что платежным поручением № от 19.12.2017г. К. работодателем выплачены проценты за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 140,87 руб. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Новый город» подтверждена следующими документами:

актом проверки №-ОБ/388/118/2 от 22.12.2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки установлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства;

протоколом об административном правонарушении №-ОБ/317/118/3 от 15.01.2018г., в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

трудовым договором, дополнительными трудовыми соглашениями к трудовому договору, заключенные с К.;

приказами о приеме на работу и увольнении с работы в отношении К.;

правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Новый город» от 21.04.2014г.;

табелем учета рабочего времени за период с 01.11.2017г. по 17.11.2017г.;

расчетными листками К.;

платежными поручениями;

учредительными документами ООО «Новый город» и другим материалами дела об административном правонарушении. 

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины ООО «Новый город» в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Новый город» верно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства. 

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 названного Кодекса составляет один год (нарушение трудовых прав возникли в ноябре 2017г., обжалуемое постановление вынесено 29.01.2018г.). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует вышеуказанные действия ООО «Новый город» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде. 

Однако при назначении наказания юридическому лицу по настоящему делу должностным лицом надзирающего органа, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание вины ООО «Новый город», совершение административного правонарушения впервые, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер к устроению выявленного административного правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей до предупреждения, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М. №-ОБ/388/118/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Новый город» изменить, снизить назначенное наказание до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова