№ 2-1511/18

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спутник» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что между ними без заключения договора было достигнуто соглашение об оказании ответчицей услуг по получению и корректировке технических условий для нужд истца и обеспечения принадлежащего ему земельного участка, представленного для строительства. Во исполнение достигнутой договоренности, в течение 2015 г.-2016 г. ответчица получала от истца денежные средства, общая сумма которых составляет 910 000 руб., что подтверждается расписками. Вместе с тем, в установленный срок принятые на себя обязательства ответчица не выполнила, запрошенные технические условия на подключение к сетям электроснабжения не получены, а полученные ранее не откорректированы. 27.11.2017 г. он направил в адрес ответчицы претензию с требованием в 10-тидневный срок возвратить полученные денежные средства в связи с неисполнением обязательств, однако указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. 

Представитель истца ООО «Спутник» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом. Судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В части 2 статьи 159 ГК РФ указано, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых влечет их недействительность.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 г. между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой истец и ответчица договорились об оказании ответчицей услуг истцу по получению и корректировке технических условий для нужд истца и обеспечения принадлежащего ему земельного участка, представленного для строительства, за которые истец обязался произвести ответчице оплату. 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчице денежные средства в счет исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Общая сумма денежных средств переданная ООО «Спутник» ФИО1 составила 910 000 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ФИО1 денежных средств за получение технических условий 2000кВ в МУПВ ВПЭС и их корректировку. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства, по договору возмездного оказания услуг перед истцом не исполнены, денежная сумма в размере 910 000 руб. ООО «Спутник» не возвращена. 

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору возмездного оказания услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчице о возврате денежных средств ООО «Спутник» в размере 910 000 руб., однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не возвращена.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчицей не исполнены взятые обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Спутник». 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Спутник» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Спутник» подлежит взысканию денежная сумма в размере 910 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Спутник» возврат государственной пошлины, в размере 12 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» денежную сумму в размере 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., а всего 922 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова