ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 17 мая 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., 

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов: Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, Голышева С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2018 в отношении: 

ФИО1, .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .........., не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 23.00 часов ...... ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ****, где из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу имущества, принадлежащего С. из ****.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов ......, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, подошли к ограде ****, где действуя совместно, руками вырвали пробой на калитке, запертой на навесной замок, после чего через образовавшийся проем прошли в ограду вышеуказанного дома, подошли к двери веранды, запертой на врезной замок, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, взявшись рукой, с силой дернул за ручку данной двери, в результате чего изогнулась металлическая накладка, фиксирующая ригель замка, и дверь открылась. После чего, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в веранду ****, а затем через незапертую дверь незаконно проникли в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь в жилом помещении данного дома, ФИО1 достал находящийся при нем сотовый телефон «Nokia» и включил встроенный в телефон фонарик в целях обнаружения ценного имущества и передал его ФИО2, который в это время тайно похитил со стола полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, одел его на руку, используя вместо перчатки. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к установленному в комнате дома холодильнику, осмотрели содержимое холодильника и, приняв решение о тайном хищении находящихся в холодильнике продуктов питания, ФИО1 попросил ФИО2 найти в доме подходящую для складирования похищенного сумку. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, тайно похитил из кухни сумку стоимостью 120 рублей, в которой находились: удлинитель стоимостью 150 рублей, удлинитель стоимостью 100 рублей, фонарик, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие С. Сумку с содержимым ФИО2 передал ФИО1, который действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил из холодильника и сложил в данную сумку следующие продукты питания: мясо говядины весом 1 кг. 40 гр. стоимостью 350 рублей за 1 кг. на сумму 364 рубля, упакованное в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; кости свиные «рагу» весом 2 кг. 75 гр. стоимостью 88 рублей за 1 кг. на сумму 182 рубля 60 копеек, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; куриные окорока весом 1 кг. 892 гр. стоимостью 130 рублей за 1 кг. на сумму 245 рублей 96 копеек, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; куриные лапки весом 578 гр. стоимостью 55 рублей за 1 кг. на сумму 31 рубль 79 копеек, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; сало свиное весом 938 гр. стоимостью 280 рублей за 1 кг. на сумму 262 рубля 64 копейки; лук репчатый весом 699, 5 гр. стоимостью 35 рублей за 1 кг. на сумму 24 рубля 48 копеек; яблоки весом 510 гр. стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 61 рубль 20 копеек; майонез «Кальве» 1 упаковку стоимостью 75 рублей; говядину тушеную «Бурятмяспром, тушенка Улан-Удэнская, говядина» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 130 рублей на сумму 260 рублей; говядину тушеную «высший сорт» в количестве 3 банок стоимостью за 1 банку 80 рублей на сумму 240 рублей; сгущенное молоко «Сгущенные берега» в количестве 2 банок стоимостью за 1 банку 65 рублей на сумму 130 рублей; сгущенное молоко цельное в количестве 1 банки стоимостью 65 рублей; чай «TESS PLEASURE» в количестве 1 упаковки стоимостью 55 рублей; чай «Lipton BLACK ТЕА» в количестве 1 упаковки стоимостью 55 рублей, конфеты различного сортимента в полиэтиленовом пакете общим весом 161 гр., не представляющие материальной ценности. В этот же время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, тайно похитил из кухни бензиновую цепную пилу «Champion 137-16» стоимостью 5000 рублей и металлический половник стоимостью 100 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7522 рубля 67 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 и ФИО2 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями, поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ......, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а .......... Но особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки психических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией (зависимость от каннабиноидов первой стадии). Учитывая, что ФИО2 с 2005 года каннабиноиды не употребляет и в настоящее время у него ремиссия наркомании, в лечении от наркомании не нуждается. В настоящее время ФИО2 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 60-63). 

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО2, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, изобличение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, изобличение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и, тем не менее, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, их материальное положение, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 и ФИО2 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Богачева В.В. и Голышева С.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы папиллярных линий на четырёх отрезках липкой ленты скотч, след ткани на одном отрезке липкой ленты скотч, дактокарты ФИО1, Н. ФИО2, С. оставить в материалах уголовного дела; сумку с продуктами питания, два удлинителя, металлический половник, фонарик, бензопилу марки «Champion 137-16», упаковочную коробку от пилы оставить потерпевшей С.; сотовый телефон «NOKIA» оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.