Дело № 2-145/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000133-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением ФИО3 и SSANG YONG ACTION г/н № под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Иск мотивирован тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Страховой компанией ответчика данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 183 100 руб. по убытку № от (дата). 

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике с учетом износа в размере 183 100 руб., недостаточно, истец обратился в эксперту ИП ФИО4, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г/н № без учета износа в размере 990 900 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительных работ по его автомобилю, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 807 800 руб., что в целях защиты нарушенных гражданских прав обратился за юридической помощью к ФИО5, оплатив за юридические услуги 50 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 807 800,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не представил сведения о причинах неявки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО "СК "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак 

<

***>

(дата) в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес изъят)

водитель ФИО2, управляя автомобилем SSANG YONG ACTION с г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением ФИО3, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего автомобиль PORSCHE CAYENNE получил механические повреждения: задняя дверь с молдингами, задняя левая арка, задний левый диск с колесом, передний левый молдинг двери.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное выше постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу (дата), доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, согласно акту о страховом случае от (дата) по убытку № выплатило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта-техника № от (дата), составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 990 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г.р.з. № 12RUS без учета износа заменяемых деталей, указанную в указанном экспертном заключении, в размере 990 900 руб., определенную по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, поскольку она сторонами не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 807 800 руб. (990 900-183 100) между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, на него, как на виновника ДТП возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в виде разницы в размере 807 800 руб. между затратами на восстановление автомобиля и страховой выплатой по ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются и расходы по оплате госпошлины.

Так, согласно представленным документам затраты истца на проведение экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается договором № от (дата), заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, актом сдачи-приема выполненных работ от (дата) и квитанцией от (дата).

Из договора №/Ю/2024 на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет оплаты обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию денежной суммы с ФИО2, в связи с причинением в результате ДТП от (дата) ущерба ТС PORSCHE CAYENNE г/н №, исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов (в том числе предоставить необходимую информацию); подготовить и подать исковое заявление в суд к ФИО2 и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; получить исполнительный лист, решение суда и направить в службу судебных приставов для исполнения/либо передать Заказчику; после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" https://pravorub.ru/users/stat/prices/5600/, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Чувашской Республике с учетом составления документов составляет 25 000 руб. (5000 + 20 000 = 25000) (представительство по гражданским делам), в связи с чем сумму заявленной истцом 50 000 рублей судебных расходов суд находит завышенной, в связи с чем находит, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11278 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 807800 рублей в счет материального ущерба,

- 4000 рублей в счет возмещения расходов на эксперта,

- 25000 рублей в счет возмещения расходов оплату юридических услуг,

- 11278 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

ФИО2 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов