РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; третье лицо: ИФНС России по городскому округу Домодедово Московской области, ООО "Домэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, причинил ущерб бюджету РФ в требуемой ко взысканию сумме, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Помощник прокурора Шабалина В.А. в судебном заседании требования поддержала. 

ФИО5, являющийся также генеральным директором ООО "Домэнергострой" в судебном заседании иск не признал, указал, что до настоящего времени не получено решение налогового органа, в котором указана требуемая недоимка, отметив, что вины в причинении ущерба не имеется. 

Представитель ИФНС России по городскому округу Домодедово Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ИФНС России по г. Домодедово.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1,2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 27 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Домэнергострой» (далее ООО "ДЭС"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ являлся лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО "ДЭС", ФИО3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная требования ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3,8,23,4,57,58 НК РФ, используя договорные отношения на выполнение работ с фиктивными организациями ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН

<

***>), ООО "Промторгснаб" (ИНН 

<

***>), занизил подлежащую уплате в бюджет в соответствии с гл. 21 НК РФ сумму налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал - 2014 года и 2 квартал 2015 года, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, касающихся операций по взаимоотношениям с указанными организациями. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил в книги покупок документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО "ДЭС" заведомо ложные сведения о финансовых взаимоотношениях с ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО "Промторгснаб" на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., повлекшие за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Также ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> представлены налоговые декларации по НДС с внесенными в них заведомо ложными сведениями, чем нарушены положения ч. 3 ст. 171, ч.9 ст.ст. 172,173 Главы 21 НК РФ, вследствие чего, согласно заключению эксперта №э ООО "ДЭС" не исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1-4 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с этим, ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал указания главному бухгалтеру ФИО6 вносить заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "ДЭС" за вышеуказанные периоды. 

Таким образом, ФИО5 в указанный период совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, в особо крупном размере, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что составило 75,97 % от общей суммы подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу Приговором суда, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, что влечет удовлетворение иска. 

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина