Судья: Солохина О.В. № 22-318/2026 (22-12795/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сизовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.11.2025 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору суда,

выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым он осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его ходатайства о рассрочке штрафа на 4 года 11 месяцев с выплатой по 72 000 рублей в течение 58 месяцев и 24 000 рублей в 59-й месяц. Обосновывая свои доводы, осужденный указывает о том, что им были представлены все необходимые документы, характеризующие его финансовое и семейное положение, показывающие его реальные финансовые возможности по уплате штрафа, и свидетельствующие о существенном превышении размера ежемесячных выплат в размере 112 666 рублей, назначенных судом, его финансовым возможностям, с учетом отсутствия официального трудоустройства, не стабильного заработка в качестве ИП, наличия многодетной семьи и несовершеннолетних детей, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет в собственности объект недвижимости – машино-место, кадастровой стоимостью 630 409,6 рублей, имеет срочные обязательства.

Учтя в должной мере материальное положение осужденного ФИО1, приняв во внимание и проверив все его доводы, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем удовлетворил частично ходатайство осужденного, предоставив ему рассрочку уплаты штрафа сроком на 3 года с целью исполнения наказания, взыскивая с него по 112 666, 67 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных судом и приведенных в постановлении обстоятельств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и обоснованности принятого решения.

Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, установленный судом в результате предоставления рассрочки уплаты штрафа, не имеется.

Добровольное принятие на себя кредитных обязательств само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного, а поэтому не является безусловным основанием увеличения срока рассрочки уплаты штрафа.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.11.2025 о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина