Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., 

подсудимой ФИО8, 

защитника Пушкарева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО8 задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу у ФИО8 в одежде обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – 

<

данные изъяты>, массой 115,08 грамма, незаконно хранимое ею без цели сбыта.

Подсудимая Зозуля в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу показала, что является потребителем наркотических средств на протяжении 10 лет, ежедневно употребляет от 8 до 10 грамм героина. Деньги для приобретения наркотиков получала путем совершения краж. В настоящее время в отношении нее расследуется дело по краже в отделе полиции на территории 

<

адрес>. От бывшего сожителя, который находится в местах лишения свободы, узнала, как списаться через сеть интернет с неизвестным ФИО1 для приобретения героина. Находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего телефона Samsung написала сообщение ФИО1 для приобретения героина 5 грамм. Оплатив через киви-кошелек 4000 рублей, получила адрес закладки: 

<

адрес> Приехала за наркотиком на маршрутном такси. Раскопала землю, обнаружила и забрала оплаченный наркотик, положила его в упаковку от одноразового шприца. Когда уходила, увидела в метре от себя торчащий из земли уголок пакета, раскопав в этом месте, увидела большой пакет, в котором было такое же вещество как у нее в пакетике, поняла что наркотик. Второй пакет с наркотиком забрала себе для личного потребления. Поехала домой. У подъезда своего дома была задержана сотрудниками полиции, при личном досмотре оба пакета изъяты. Сбывать наркотик не собиралась. 

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, согласно которым в отношении ФИО8 поступала информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Информация поступала оперуполномоченному ФИО4. В связи с тем, что поступила информация, что Зозуля будет направляться домой с наркотическим веществом, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома была замечена Зозуля. ФИО4 было принято решение о задержании. После задержания был проведен личный досмотр Зозули, в ходе которого у подсудимой были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим веществом.

Показания свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> проводила личный досмотр Зозули. Понятые участвовали, видеозапись проводилась. Перед началом личного досмотра, Зозуля пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство – героин для личного потребления. В наружном кармане куртки был обнаружен пакет от шприца внутри которого был пакет с веществом. Во внутреннем кармане куртки был пакет с веществом. На пакете была какая-то печать. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Обнаруженное было изъято и упаковано. Зозуля пояснила, что приобрела наркотическое средство через интернет-программу ФИО7 у неизвестного лица с именем ФИО1 От Зозули какие-либо замечания не поступали. 

Показания свидетеля ФИО2 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в понятой при проведении личного досмотра Зозули. Второй понятой приглашена была соседка – ФИО5. В ходе досмотра у подсудимой было изъято два пакета с наркотиком и мобильный телефон. Более точно детали не помнит. Был составлен протокол, который был оглашен сотрудником полиции, все было указано верно. Замечаний ни от кого не было. Достоверность ее подписей в представленном на обозрении протоколе подтвердила.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3, 4-5).

Рапорт оперуполномоченного полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация, что Зозуля, проживающая по адресу: 

<

адрес> причастна к обороту наркотиков. При проверке информации установлено, что Зозуля приобретает героин через сеть интернет у неустановленных лиц, путем извлечения из тайников. Зозуля употребляет наркотики и занимается сбытом ограниченному кругу своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Зозуля приобрела крупную партию героина с которым должна прибыть домой для употребления наркотика, расфасовывания на небольшие части для последующего сбыта. В связи с изложенным решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (л.д. 6).

Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ замечена ФИО8, которая шла от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Зозуля вела себя настороженно, оглядывалась по сторонам. Около ДД.ММ.ГГГГ Зозуля была задержана у 

<

адрес> (л.д. 9).

Протокол личного досмотра ФИО8 согласно которому обнаружено и изъято: в наружном кармане коробка от шприца с пакетом с веществом светлого цвета, во внутреннем кармане пакет с печатью с веществом светлого цвета, в сумке мобильный телефон. ФИО8 пояснила, что наркотическое средство приобрела через интернет-магазин для личного потребления. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО3 (л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8: участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 83-86).

Заключение эксперта №, справки об исследовании № согласно которым (л.д. 14-15, 17-18, 51-53):

-вещество из упаковки от одноразового шприца массой 4,36 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты>

-вещество из полимерного пакета с печатью массой 110,72 грамма содержит в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты>

-вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли составлять ранее единую массу. 

Копия акта медицинского освидетельствования Зозули, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 25-26).

Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым (л.д. 69-71, 74-75, 77-80) осмотрены:

-мобильный телефон Самсунг, изъятый у Зозули – телефон не включился, значимая информация не получена;

-СД диск с записью личного досмотра Зозули;

-наркотические средства с упаковкой, изъятые у Зозули.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 72, 76, 81).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Зозули поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимой. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемого лица, суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у Зозули на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от их деятельности. 

В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания самой подсудимой, а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, заключения экспертов. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. 

Материалами дела установлены обстоятельства приобретения Зозулей наркотического средства (место, время, способ), однако это подсудимой фактически не вменялось (в обвинении указано о приобретении при неустановленных обстоятельствах), поэтому суд, не может выйти за рамки обвинения и вменить данные обстоятельства, дав им правовую оценку. 

Суд находит установленным хранение наркотических средств подсудимой, так как время, место, доказательствами, представленными стороной обвинения, установлены. Также судом установлено, что вся масса наркотического средства принадлежит Зозуле. Кроме ее признательных показаний данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом личного досмотра подсудимой. Нахождение наркотика в разных пакетах, разных карманах, в том числе внутреннем, участие понятых, по мнению суда, исключает факт подбрасывания. 

Доказательств покушения подсудимой на совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотика суду не представлено. Судом принят во внимание размер вещества. Однако этот факт сам по себе не подтверждает наличие умысла на сбыт всей массы вещества, учитывая, что Зозуля является потребителем наркотических средств. Из показаний сотрудников полиции не следует, в какой момент времени, в каком размере и кому Зозуля должна была передать наркотик. Несмотря на необеспечение стороной обвинения в судебное заседание свидетеля ФИО4 (лица, которому поступала оперативная информация), данные об обстоятельствах планируемого сбыта в составленных ФИО4 справках не содержится и не подкреплены доказательствами полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Так, из справки ФИО4 следует, что поступала информация о том, что Зозуля сбывает наркотик знакомым, однако данные данных лиц отсутствуют. Соответственно лица, приобретавшие наркотик у Зозули, видевшие данные факты, осведомленные о ее намерении совершить сбыт, не допрошены. Согласно справке оперуполномоченного Зозуля намеревалась расфасовать наркотик. Однако доказательствами, как то обыск, допрос проживающих лиц, изъятие инструментов, необходимых для сбыта (весы, упаковка, мерные ложки и пр.), это не подтверждено. Довод обвинения, что подсудимая не имеет источника дохода, поэтому занимается сбытом наркотиков, чтобы заработать деньги для употребления наркотиков, судом проверен. Из показаний подсудимой следует, что она зарабатывает путем совершения краж, соответствующее дело в отношении нее расследуется. Показания подсудимой согласуются с данными ИЦ УМВД, согласно которым Зозуля привлекалась к уголовной ответственности за хищения. Поэтому сам факт отсутствия официального места работы, по мнению суда, не свидетельствует об извлечении дохода именно путем сбыта наркотиков, а не путем совершения иных правомерных или противоправных действий. Суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимой и делает вывод о том, что наркотическое средство Зозуля хранила без цели сбыта.

Делая вывод о виновности подсудимой суд исходит из того, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых у подсудимой наркотических средств, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

Суд не усматривает в действиях Зозули добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию, а как установлено материалами дела оперативно-розыскные мероприятия и связанные с этим процессуальные действия проводились после задержания подсудимой и для обнаружения и изъятия наркотических средств.

При определении вида и размера наказания Зозуле суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Зозули характеризующейся участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 108), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящей (л.д. 104, 106); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зозули в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вопреки доводам обвинения оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не находит. По мнению суда, хранение наркотиков лицом, являющихся их потребителем, обусловлено не опьянением, а избранным образом поведения и зависимостью.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Зозуле за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая совершение преступления в период отбытия наказания за другое преступление. 

Суд не находит оснований к назначению Зозуле дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, ее личности, обстоятельств совершенного преступления.

У суда нет оснований для применения в отношении Зозули положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку законом не предусмотрено применение указанных положений к преступлению, совершенному подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает. Учитывая проживание малолетних детей с матерью подсудимой оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания Зозуле наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Зозулей наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.ст. 70, 71 УК РФ, исходя из того, что неотбытый срок ограничения свободы 5 месяцев 7 дней равняется 2 месяцам 18 дням лишения свободы.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Зозули подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 5311 рублей с зачислением в федеральный бюджет.Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

По отношению к телефону, который служил средством для совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с в общей сумме 5311 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск с видеозаписью личного досмотра (л.д. 76) - хранить в деле;

-наркотические средства с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 81, 82), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-мобильный телефон Samsung помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72), - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко