№22и-64/2023 (22и-1880/2022) Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ставцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2022 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, судимой: 20.02.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.03.2020 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Ставцевой Н.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что отбывает наказание в ИК-6 с 10.06.2020, содержится в обычных условиях отбывания наказания, была трудоустроена на швейном производстве, с 07.09.2020 переведена кухонным рабочим в столовую, к труду относится добросовестно, за что поощрялась администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни, прошла обучение в ФКП ОУ №68 по специальности «повар», к обучению относилась добросовестно, поддерживает социальные связи, по приговору суда иска не имеет. Считает, что своим поведением доказала, что цели наказания достигнуты, она осознала свое противоправное поведение и исправилась, нарушенная ей социальная справедливость восстановлена. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Н.В. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство её подзащитной удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что осужденная ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, потерпевшие претензий к её подзащитной не имеют, поскольку гражданский иск не заявлен, что не было учтено судом. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных доводов, препятствующих его удовлетворению, выводы суда об отсутствии доказательств исправления осужденной противоречат установленным судом обстоятельствам. Приводит доводы о том, что в постановлении суда имеются ссылки на мнения представителя исправительного учреждения Р.Т.И. и прокурора Леоновой М.Г., которые в судебном заседании по ходатайству не высказывались, что повлияло на принятое судом решение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешение которого осуществляется в судебном заседании

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение его конституционных прав чч.6 и 7 ст.399 УПК РФ», порядок судебного заседания, предусмотренный ч.7 ст.399 УПК РФ, обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора, где осужденный выступает в качестве заявителя, что не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон, что соответствует требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (ч.4 ст.7 УПК РФ). 

Данные требования закона, как правильно указано стороной защиты, судом не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания от 03.11.2022 и его аудиозаписи видно, что при рассмотрении ходатайство осужденной ФИО1 в судебном заседании участие принимали представитель исправительного учреждения Р.Т.И. и прокурор Леонова М.Г., однако, перечисленные участники процесса были лишены возможности высказать свое мнение по ходатайству осужденной. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, лишили осужденную ФИО1 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении материала. 

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Ставцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2022 г. в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал направить в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий