Дело № 1-151/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре П.,

с участием помощника городского прокурора Д.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Б., 

<

дата> года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Б., 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствие не установлено, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение С., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе начавшегося конфликта, держа в руках бейсбольную биту, имеющуюся у Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес С. не менее одного удара в область головы, применив её (бейсбольную биту) в качестве предмета, используемого в качестве оружия. После чего с места происшествия скрылся. 

Таким образом, Б. своими умышленными действиями причинил С., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1038 от 

<

дата>, следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной, правой височной костей и лобной кости справа, ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба, острая субдуральная гематома правой теменной области, острая субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленная рана в правой лобно-теменной области. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между преступными действиями Б. и причинением С. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. вину признал в полном объеме и подтвердил фактические обстоятельства, инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания вины, виновность Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, г.о. Химки с целью празднования свадьбы мамы его супруги. После церемонии бракосочетания она поехали в г.о. Химки по адресу: 

<

адрес>. Поздно вечером 

<

дата>, он, жена, племянница жены и ее молодой человек (Д.) вышли из квартиры и сели на лавочку недалеко от подъезда, вели беседу. Спустя пару часов, к ним подошли трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В ходе разговора один из троих неизвестных мужчин позвал на беседу Д., они отошли в сторону и между ними завязалась драка. Он с неизвестными разняли их, после чего все разошлись, а они сели обратно на лавочку. Через 5-10 минут, вышеуказанные граждане вернулись, в руках у них были биты. Он почувствовал удар в область головы и потерял сознание, в себя пришел в больнице. Полных обстоятельств событий не помнит (л.д.40-43);

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Д., В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетели дополнили, что общественный порядок в указанный день они не нарушали, инициатором конфликта являлся ранее незнакомый им мужчина крепкого телосложения (Б.) (л.д. 129-131, 136-138);

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР УМВД России по г.о.Химки. 

<

дата> в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило спецсообщение, о том что в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» поступил С., который с его слов 

<

дата> около 23 часов 00 минут был избит неизвестным по адресу: 

<

адрес>. В рамках ряда ОРМ была установлена личность нападавшего, им оказался Б. В ходе поквартирного обхода было установлено местонахождение фигуранта, он был сопровожден в помещение ОУР УМВД России по г.о. Химки, где Б. подтвердил факт нанесения телесных повреждений битой, ранее неизвестному лицу 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Далее материал был передан в СУ УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> для дальнейшего принятия решения (л.д. 144-145);

телефонограммой № 42 от 

<

дата> по факту нанесения С. телесных повреждений, диагностирована черепно-мозговая травма (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе составления которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, с участием Б. На месте изъята бейсбольная бита (л.д.6-12);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, в ходе составления которого осмотрена бейсбольная бита, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д.150-151);

ответом на запрос от 

<

дата> г. № 387, согласно которому С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Долгопрудненской ЦГБ» с 17 по 

<

дата> г. с диагнозом – очаговая травма головного мозга (л.д.70);

заключением эксперта № 1038 от 

<

дата>, согласно выводам которого «1. У С., 

<

дата>., установлены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной, правой височной костей и лобной кости справа, ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба, острая субдуральная гематома правой теменной области, острая субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленная рана в правой лобно-теменной области. 2. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3. Факт наличия указанного повреждения на момент обращения за медицинской помощью, с учетом объективных данных рентгенологических исследований, допускает возможность его причинения незадолго до поступления С. в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница». 4. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека» (л.д.74-80);

признанным и приобщенным постановлением следователя в качестве вещественного доказательства: битой (л.д. 150-154).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Б., судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей Г., Г.А., У. Из показаний Г. следует, что 

<

дата> примерно в 22 часа 30 минут, он вышел из 3 подъезда, своего дома и направился в сторону магазина. Находился в трезвом состоянии. При выходе из подъезда он увидел своего соседа – Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. За ним шла компания из 5 человек и что-то кричали ему вслед, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к неизвестным с целью узнать, что случилось и в ходе диалога один из неизвестных нанес ему удар в область лица, от которого он упал на асфальт, после этого данные граждане начали толпой избивать его. Они нанесли ему около 10 ударов в область головы, туловища и конечностей. Б. пришел ему на помощь и стал их разнимать. В этот момент некоторые из нападавших стали избивать и его. Он в этот момент лежал на асфальте и не мог встать, чтобы помочь Б. или позвать на помощь. В какой-то момент Б. смог отбиться от них и побежал в сторону подъезда, спустя минут 7 вернулся, в руках у него была деревянная бита. Б. кричал им остановиться, и стал замахиваться битой. Нанес ли он кому-то удар, он не может сказать, так как не понимал на тот момент, что происходит. После этого неизвестные граждане испугались и разбежались в разные стороны. Он встал с асфальта, нашел ключи, которые выпали у него в момент избиения и направился домой. Б., как ему показалось, также пошел домой. На следующий день у него ухудшилось самочувствие, и он потерял сознание, затем вызвал наряд скорой помощи, но от госпитализации отказался, поехал в травмпункт, где ему выдали справку о нанесенных повреждениях (прилагает копию справки к протоколу допроса). Опознать данных граждан он не сможет, так как было уже вечернее время. Больше он их никогда не встречал (л.д. 50-51, 82-83).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что с Б. он знаком с 

<

дата> г., охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. При этом пояснил, что 

<

дата> примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо дома № 

<

адрес>, он увидел драку, двое человек лежали на земле, а четверо других их избивали, но он не разглядел, кто это был, так как было вечернее время. Примерно в 22 часа 40 минут он шел из магазина домой, драка продолжалась. Через 2 дня его сосед по имени Алексей, других данных он не знает, рассказал, что Б. увезли сотрудники полиции, в связи участием его в драке, в ходе которой Б. нанес кому-то телесные повреждения. После данной новости он Б. не видел и не общался с ним (л.д. 100-101).

Свидетель У. дал аналогичные по содержанию показания. 

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Г.А., У., поскольку названные лица не сообщили суду никакой информации, имеющей значение для дела. Они являлись очевидцами драки, но обстоятельства произошедшего, лица, к ней причастные, им стали известны со слов третьих лиц.

Заключение эксперта № 574 от 

<

дата> г., выводы которого показали отсутствие на представленной бейсбольной бите папиллярных узоров пальцев и ладоней рук также не соответствует критериям относимости, поскольку не свидетельствует о виновности, либо невиновности Б.

Показания свидетеля Г. не опровергают причастность Б. к содеянному, а напротив, свидетельствуют, по мнению суда, о стремлении помочь ему смягчить уголовную ответственность в силу дружеских отношений.

В частности, показания свидетеля опровергаются показаниями самого Б., который подтвердил в судебном заседании, что в момент описываемых событий, сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инициатором начала конфликта являлся он, поведение потерпевшего С. не свидетельствовало о необходимости применения к нему какого-либо насилия.

Аналогичные показания были даны потерпевшим С. и свидетелями ФИО1 и ФИО2.

При этом, характер действий подсудимого, при которых он нанес С. один удар бейсбольной битой в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью САМОГО Б., орудие преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, Б. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Данных о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего С., материалы дела так же не содержат. В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для его совершения послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом действия потерпевшего не обуславливали необходимость применения к нему какого-либо насилия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Б. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение данных о личности Б. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший просил строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Б. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Б. следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Б. не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Б. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Б. и содержания его под стражей в период с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: бейсбольную биту – уничтожить, о чем сообщить суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко