РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД, 91 км., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №-В1-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 42 797,60 рублей, без учёта износа 45 565,40 рублей.

Таким образом, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 565,40 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 950 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по исследованию повреждённого транспортного средства (экспертное заключение №-В1-01) в сумме 5 000 рублей и производство оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей, которые являются также убытками, понесёнными им в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому должны быть взысканы в его пользу с лица, причинившего вред.

Также истец указал, что им было оплачено 4000 рублей за оказание юридических услуг, 1 015,46 рублей на оплату гос.пошлины в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 45 565,40 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 950 рублей, расходы на оплату услуг по исследованию повреждённого транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей, 4000 рублей за оказание юридических услуг, 2015,46 рублей на оплату гос.пошлины в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3, первоначально явившийся в судебное заседание, в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что он был виновником дорожно-транспортного происшествия, но пояснил, что не согласен с суммой причинённого ущерба и ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по размеру восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД, 91 км., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению ООО «ВОСМ» №-В1-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 42 797,60 рублей, без учёта износа 45 565,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 38 600 рублей, без учёта износа в сумме 41 000 рублей.

Согласно положениям подп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведённая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 38 600 рублей, размер которой, с учётом износа, был установлен назначенной судом экспертизой. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил сумму причинённого ущерба именно в данном размере. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 950 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг оценщика, государственную пошлину.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта, представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей. Суд также взыскивает расходы на оплату услуг по исследованию повреждённого транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов на производство оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,46 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно тарифам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертная организация предоставила в суд заявление о взыскании с ФИО3 стоимости экспертизы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» плату за оказанные услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 38 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 950 рублей, расходы на оплату услуг по исследованию повреждённого транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей, 4 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 015,46 рублей на оплату гос.пошлины в суд.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» плату за оказанные услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова