Дело № 2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 29 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2016г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 12000 руб. на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 15.10.2018г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.06.2016г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-15102018-02. В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. Принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 12000 руб., проценты в размере 46 992 руб., штрафы в размере 876 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1996,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она заключала онлайн договор займа с ООО МФК "Мани Мен" в мае 2016г., который вернула в полном объеме, в июне 2016г. никаких договоров с данной кредитной организацией не заключала, а сотовый телефон, через который заключен договор, она потеряла, при этом в правоохранительные органы и к оператору сотовой связи по данному поводу не обращалась. Также ответчик полагала, что истцом пропущен срок на подачу настоящего искового заявления в суд, а в случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке до 5000 руб.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (оферта на предоставления займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.06.2016г.), по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предлагает предоставить заем в размере 12000 руб. на 31 день, сумма к возврату составляет 18696 руб., в том числе 6696 руб. - проценты за пользование займом. Оферта признается акцептованной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. Ответчиком были приняты условия оферты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений направляемых ответчику по указанному им номеру телефона в оферте на предоставления займа (договоре потребительского займа).

Согласно подтверждения согласия с офертой ответчику ФИО1 на номер сотового телефона 

<

***> 22.06.2016г. в 08:09 было направлено сообщение об одобрении займа. В случае согласия с условиями договора необходимо ввести код 6244 в личном кабинете или отправить данный код в ответ на смс. В ответ на сообщение указанный код был направлен ответчиком, после чего истец направил деньги ФИО1 с указанием номера перевода в системе Юнистрим – 868836706481. Денежные средства в размере 12 000 руб. зачислены на банковскую карту, указанную ответчиком ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что подтверждается выпиской АО КБ «Юнистрим» от 21.12.2018г. Указанной суммой ответчик воспользовалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а кроме того ответчиком не опровергаются.

Определенный пунктом 4 Индивидуальных условий процент с 1 дня по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа до полного погашения займа – 839,50% годовых начисляется на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1 Оферты, п. 3.1 Общих условий).

Полная стоимость займа по договору потребительского кредита составила 657,0% годовых.

Пункт 6 Индивидуальных условий предусматривает, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в общем размере 18696 руб. 23.07.2016г.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив денежные средства ФИО1 в сумме 12000 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 23.07.2016г. по 15.10.2018г. и составляет 59868 руб., в том числе: 12000 руб. - задолженность по основному долгу, 46992 руб. - задолженность по процентам, 876 руб. - штрафы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае начисленная ООО МФК "Мани Мен" сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, суд признает расчет верным.

Из материалов дела также усматривается, что 15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) №ММ-15102018-02, согласно которому цедент передает, а цессионарий а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору уступки, ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.06.2016г., заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав 59868 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО "АйДи Коллект" не включено в реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 13 договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.06.2016г., стороны пришли к соглашению, что, принимая Индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договорам третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МФК "Мани Мен" принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 было достигнуто.

Таким образом, договор уступки прав требования №ММ-15102018-02, заключенный 15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект", не противоречит положениям статьям 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "АйДи Коллект" является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному договору потребительского займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она потеряла сотовый телефон, с которого заключен договор, суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение по данному поводу в правоохранительные органы либо в компанию сотовой связи с целью блокировки номера телефона ФИО1 не обращалась, при этом не оспаривала, что номер телефона 

<

***> использовался именно ею и в мае 2016г. с этого номера она уже заключала онлайн договор займа с ООО МФК "Мани Мен".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что ею 23.07.2016г. не был внесен единовременный платеж, следовательно, с этого дня истец знал о нарушенном праве, однако более 2 лет начислял штрафные санкции на сумму долга, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016г. ФИО1 получила от ООО МФК "Мани Мен" в долг денежные средства в размере 12000 руб. с обязательством возврата в виде единовременного платежа в сумме 18696 руб. 23.07.2016г.

Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, в связи с чем ООО МФК "Мани Мен" в апреле 2019г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.04.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ (дело №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Мани Мен" долга по договору займа от 22.06.2016г. в сумме 59868 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 998,02 руб. По заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен 29.04.2019г. и 23.07.2019г. истец ООО МФК "Мани Мен" направил посредством почтового отправления настоящее исковое заявление в суд (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки путем снижения до 5000 руб. судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что установленный в договоре займа размер неустойки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к общей сумме долга в размере 59868 руб., 12000 руб. из которых это сумма основного долга, к которой положения вышеназванной статьи не применимы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1996,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА:

- 12000 руб. – сумму долга,

- 46992 руб. – начисленные проценты,

- 876 руб. – штраф,

- 1996,04 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 61864,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002816-81