РЕШЕНИЕ

г. Киренск 11 июля 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобы ФИО1, его защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, лично извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в его отсутствие. 

Защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержал, представил дополнения, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2017г. в 00 час 50 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тойота ФИО6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 19.02.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования и в бумажном носителе наименование примененного технического средства указано верно, соответствующим указанному в свидетельстве о поверке № 135-21 (лист 20 дела № 5-129/18). 

Довод жалобы о недопустимом доказательстве результата освидетельствования, которые отражены в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неосновательны, т.к. из материалов дела, установлено, что текст распечатки выполнен в машинописном виде, частично заполнен рукописно, что не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, подтверждающими факт освидетельствования на состояние опьянения и его результаты именно в отношении ФИО1 

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО1 забора воздуха не свидетельствуют о нарушениях при освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписе зафиксировано, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, назвал его марку, номер. Каких-либо замечаний от ФИО1 относительно примененного технического средства измерения не поступило. Документы на алкотектор к материалам дела приобщены. Сведения о примененном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью. 

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 19 февраля 2018г. ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой направленной по месту его жительства. Согласно почтовому уведомлению, повестка вручена «жене ФИО3», которая приняла на себя обязанность передать ее ФИО1 (лист 27 дело № 5-129/18). Таким образом, мировой судья 19.02.2018г. правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1 заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, при этом оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе разъяснения ФИО1 порядка применения технического средства (лист 7 дела № 5-129/18), номер алкотектора 10556 соответствует номеру, указанному в свидетельстве о поверке № 135-21 (лист 20 дела № 5-129/18). Протокол составлен от имени ФИО1 из его содержания следует, что ему, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что освидетельствование произвел, разъяснил порядок и права инспектор ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО4 

Форма и содержание протокола о разъяснении лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на обеспечение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено, поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе разъяснения процессуальных прав, лицу привлекаемому к административной ответственности указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который он подписал, каких – либо ходатайств, замечаний не заявлял (лист 6 дела 5-129/2018). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, а также видеозаписью.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, расписка о разъяснении процессуальных прав не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, при разрешении жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись процессуальные права, не может повлиять на законность и обоснованность обжалованного постановления. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию протокола, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. 

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные основания направления, проверен мировым судьей, согласно которым свидетель ФИО5 пояснил, что ошибочно указал два основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений закона не допущено. Утверждения ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушениями порядка его проведения, несостоятельны, так как они опровергаются видеозаписью, актом медицинского освидетельствования № 6 от 19.02.2017г. Доводы о том, что при проведении освидетельствования врач обязан был взять биологический жидкость, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отражено. 

Доводы ФИО1 о расхождении во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени выявления факта управления автомобилем на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют. Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД в 00 часов 50 минут 19.02.2017г. выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего последовало составление необходимых процессуальных документов, к которым относится, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц. 

Закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными полученными при производстве по делу доказательствами. 

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при вынесении решения использовал допустимые доказательства. Права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушены не были. Оснований для прекращения производства по делу не установлено ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 19.02.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19.02.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья