Дело 2- 2087/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего Судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республики Крым к ФИО3, третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление МВД России» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском к ФИО3, третье лицо ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минестерством внутренних дел по 

<

адрес>, как заказчиком, и ФГУП «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации», как подрядчиком, заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по Республики Крым расположенных по адресу: 

<

адрес>, Балаклавская, 

<

адрес>; и 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес>. Техническим заданием № к данному государственному контракту на объекте по адресу: 

<

адрес> предусмотрена установка 10-секционных биметаллических радиаторов отопления марки «Rifar-A 500» мощностью 1650 Вт, а также укладка линолеума коммерческого стерогенного «Таркет ACCZENT MINERAL AS» с антистатическим эффектом толщина 2 мм., толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность (1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2). Техническим заданием № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: 

<

адрес>/ФИО4, д.З, предусмотрена установка 10-секционных биметаллических радиаторов отопления марки «Rifar-A 500» мощностью 1650 Вт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения указанного государственного котракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «РСУ МВД России», с ООО «Крымэлекелектромонтажсервис», заключен договор субподряда №/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по вышеуказанным адресам.

ФИО6, являясь директором ООО «Крымэлектромонтажсервис» и лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымэлектромонтажсервис», а также распоряжение денежными средствами данного юридического лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения в рамках осуществления предпринимательской деятельности исполнять взятые на себя от лица ООО «Крымэлектромотражсервис» договорные обязательства по установке радиаторов отопления и укладке линолеума, предусмотренные вышеуказанным договором субподряда №/с1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершив умышленные действия, выраженные в замене предусмотренных договором радиаторов отопления и линолеума, а радиаторы отопления и линолеум более низкого качества, то есть менее ценные, сознательно внесли заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: Республики Крым, Симферополь, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в акты приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об использованных при выполнении работ материалах: радиаторах отопления и линолеума, якобы соответствующих условиям договора.

Введенные в заблуждение представители генподрядчика в лице работников ГУП «РСУ МВД России», а также заказчика в лице работников МВД по Республике о якобы фактическом выполнении ООО «Крымэлектромонтажсервис» работ в соответствии с условиями договора субподряда №/с1 от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли указанные работы по установке радиаторов отопления в общем количестве 4141 секций и укладке линолеума в общем количестве 525,7 м2, произведя в период с июня до декабря 2016 включительно полную оплату за данные работы в общей сумме 4 352 200 руб. на расчетный счет ООО «Крымэлектромонтажсервис».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в пользу Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> в размере 4 352 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, дополнительно пояснили суду, что 26.02.2019г. ответчик в счет возмещения ущерба перечислил на счет ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» 2 697 577 рублей, поскольку именно с ними у ответчика ФИО3 были финансовые взаимоотношения.

Представитель третьего лица ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 26.05.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска МВД по 

<

адрес> отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, каб. 37, путем обмана Заказчика и Генерального подрядчика получил в распоряжение бюджетные денежные средства МВД по 

<

адрес> в сумме 4 352 200 руб., получив их, на расчетный счет ООО «Крымэлектромонтажсервис» №, открытый в «РНКБ-Банк» (ПАО) 

<

адрес>, и достоверно зная, что бюджетные денежные средства в сумме 4 352 200 руб. похищены им путем обмана МВД по 

<

адрес>, как заказчика по Государственному контракту, то есть путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, относительно видов и объема работ, которые фактически в рамках Государственного контракта выполнены не были, распорядился бюджетными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из приговора, на основании решения № единственного участника ООО «Крымэлектромонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № «О назначении директора» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность директора ООО «Крымэлектромонтажсервис», зарегистрированного и фактически располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, каб. 37.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по 

<

адрес> (в лице Министра ФИО9 (Заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» в лице заместителя генерального директора ФИО10 (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МВД по 

<

адрес>, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по 

<

адрес>, в том числе объектов «Капитальный ремонт административного здания МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» и «Капитальный ремонт административного здания литер «А» ОП № «Киевский» УМВД по 

<

адрес>: по адресу 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ МВД России» в лице заместителя генерального директора по ЮФО ФИО10 (Генподрядчик) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» в лице генерального директора ФИО11 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МВД по 

<

адрес>, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по 

<

адрес>. Цена договора составила 102 142 442,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ МВД России» в лице заместителя генерального директора ФИО10 (Генподрядчик) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» в лице директора ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №с1/1 к Договору субподряда №/с1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена цена Договора, которая по итогу составила 99 500 000 рублей.

Согласно разделу 4 технического задания № к Договору субподряда №/с1 Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить установку радиаторов биметаллических, марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт, в количестве 309,4 шт. общей сметной стоимостью 2 989 500 рублей, а в соответствии с разделом 6 технического задания № к Договору субподряда №/с1, Субподрядчик обязался осуществить укладку линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS», с антистатическим эффектом ( толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2) в количестве 525,7 м.кв.. общей сметной стоимостью 351 100 рублей.

Согласно разделу 6 технического задания № к Договору субподряда №/с1 Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания литер «А» ОП № «Киевский» УМВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес>, а именно осуществить установку радиаторов биметаллических, марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 104,7 шт., общей сметной стоимостью 1011600 рублей.

Таким образом, общая сметная стоимость биметаллических радиаторов марки «Rifar-A 500» и линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS» на обоих объектах капитального ремонта составила 4 352 200 рублей.

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение договорных обязательств, указал на замену радиаторов биметаллических и линолеума, предусмотренных локально-сметным расчетом №, а именно радиаторов биметаллических, марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт, в количестве 309,4 шт. (всего 3094 секций) и 104,7 шт. (всего 1047 секций) соответственно и линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS», с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2), в количестве 525,7 м.кв., общей рыночной стоимостью указанных материалов в указанном объеме 4 352 200 руб.

При этом, указанные в техническом задании и локальной смете радиаторы и линолеум директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» ФИО3 не установил и не имел намерений их устанавливать. 

ФИО3, не ставя в известность Подрядчика и Заказчика, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в ООО «Корунд-2», согласно счету фактуре от ДД.ММ.ГГГГ б/н радиаторы «Oasis BS-RU» в количестве 164 шт. без указания количества секций стоимостью 8188, 33 руб. за 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ГСМ Логистик» согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы биметаллические «Lammin 500» 186 шт. без указания количества секций, стоимостью 8188, 33 руб. за 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Корунд» радиаторы биметаллические «Lammin eco» 148 шт. по 10 секций стоимостью 8188, 33 руб. за 1 шт., линолеум Tarket Delta НИЛ в количестве 280 м2, стоимостью 598, 97 руб. за 1 м2, линолеум «ФИО2 Весна Торонто 2» стоимостью 588, 93 руб. за 1 м2, линолеум «ФИО2» стоимостью 585, 98 руб. за 1 м2, после чего осуществил доставку указанных материалов на объекты капитального ремонта, где произведена работа по их монтажу.

Таким образом, ФИО3, установил радиаторы отопления марки «Lammin eco 500-80», «Oasis BS-RU» и осуществил укладку линолеума бытового гетерогенного «ФИО2», имеющих более низкие потребительские свойства.

Далее, ФИО3, ввел в заблуждение относительно фактически установленных радиаторов и уложенного линолеума надлежащих марок и качества по договору субподряда неустановленного предварительным следствием работника ФГУП «РСУ МВД России», который, с использованием программного обеспечения «Гранд Смета», изготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

адрес>», указав в п. 30 раздела 3 акта формы КС-2 поставку радиаторов биметаллических марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 186 шт. на общую сумму 254262 руб., при этом, фактически радиаторы биметаллические марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 186 шт. на общую сумму 254262 руб. установлены не были; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее сумму по фактически не выполненным работам в размере 254262 руб., как подлежащую оплате Заказчиком; с использованием программного обеспечения «Гранд Смета», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 46 акта формы поставку радиаторов биметаллических марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 96 шт., общую сумму 131232 руб., при этом, фактически радиаторы биметаллические марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 96 шт. на общую сумму 131232 руб. установлены не были; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее сумму по фактически не выполненным работам в размере 131232 руб., как подлежащую оплате Заказчиком; изготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 11 раздела 1 акта формы КС-2 поставку радиаторов биметаллических марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 27,4 шт., общую сумму 37456 руб., при этом, фактически радиаторы биметаллические марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 27,4 шт. на общую сумму 37456 руб. установлены не были; указав в п. 113 поставку линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS», с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2) объемом 202.7 м2, на общую сумму 19151 руб., который фактически уложен не был; указал п. 80 раздела 4 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS», с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2) объемом 323 м2, на общую сумму 30517 руб., при этом, фактически поставка линолеума коммерческого гетерогенного «ТАRКЕТТ ACCZENT MINERAL AS», с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, 

<

адрес>, Т2) объемом 323 м2, на общую сумму 30517 руб. не укладывался, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее сумму по фактически не выполненным работам в размере 67973 руб., как подлежащую оплате Заказчиком.

Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленный предварительным следствием работник ФГУП «РСУ МВД России», введенный ФИО3 в заблуждение относительно фактически установленных радиаторов и уложенного линолеума надлежащих марок и качества по договору субподряда на объекте «Капитальный ремонт административного здания литер «А» ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> (фасад, инженерные сети) по адресу: 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес>», находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с использованием программного обеспечения «Гранд Смета» изготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 23 раздела 1 акта формы КС-2 поставку радиаторов биметаллических марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 68 шт., на общую сумму 929560 руб., при этом, фактически радиаторы биметаллические марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 68 шт. на общую сумму 929560 руб. установлены не были; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее сумму по фактически не выполненным работам в размере 929560 руб., подлежащую оплате Заказчиком; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 62 раздела 2 акта КС-2 поставку радиаторов биметаллических марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 36,7 шт., на общую сумму 501690 руб., при этом, фактически радиаторы биметаллические марки «Rifar-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт в количестве 36,7 шт. на общую сумму 501690 руб. установлены не были; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее сумму по фактически не выполненным работам в размере 501690 руб., как подлежащую оплате Заказчиком; 

Таким образом, ФИО3, были составлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о соотвествии используемых материалов локально-сметному расчету №, а также о стоимости и затратах по установленным радиаторам биметаллическим и уложенному линолеуму на сумму 4 352 200 рублей, после чего данные документы переданы были ФИО10 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представил указанные подписанные им от имени ООО «Крымэлектромонтажсервис» акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об используемых материалах, а также о стоимости и затратах по установленным радиаторам биметаллическим и уложенному линолеуму на сумму 4 352 200 руб., для проверки и подписания введенному в заблуждение относительно стоимости замененных материалов инженеру первой категории отдела организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по 

<

адрес> ФИО12, осуществлявшему строительный контроль от МВД по 

<

адрес> на объектах «Капитальный ремонт административного здания МВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>» и «Капитальный ремонт административного здания литер «А» ОП № «Киевский» УМВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>/ФИО4, 

<

адрес>» и пояснил, что установленные радиаторы и уложенный линолеум на объектах надлежащего качества и соответствуют объемам и стоимости, указанной в локально-сметной документации,.

ФИО12, обязанный проверять объем и качество выполняемых строительных работ, введенный в заблуждение ФИО3 относительно стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат начальнику ОКС и КР ООТО Тыла МВД по 

<

адрес>. Впоследствии указанные документы были представлены Министру внутренних дел по 

<

адрес> ФИО9, который в свою очередь подписал представленные ФИО3 акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об используемых материалах, а также о стоимости и затратах по установленным радиаторам биметаллическим и уложенному линолеуму, выполненным ООО «Крымэлектромонтажсервис» на сумму 4 352 200 руб.

После этого, на основании представленных директором ООО «Крымэлектромонтажсервис» ФИО3 и принятых к оплате подложных документов, средства МВД по 

<

адрес> в размере 4 352 200 рублей, выделенные на выполнение строительно-монтажных работ по объектам в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по 

<

адрес> со счета №, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены на расчетный счет ФГУП «РСУ МВД России» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «РСУ МВД России» (Подрядчик») №, открытого в АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) Краснодарский были перечислены денежные средства на сумму 4 352 200 руб. по договору субподряда №/с на расчетный счет ООО «Крымэлектромонтажсервис» №, открытый в «РНКБ-Банк» (ПАО) 

<

адрес> за фактически не выполненные ООО «Крымэлектромонтажсервис» работы.

Таким образом, директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Заказчика и Генерального подрядчика получил в распоряжение бюджетные денежные средства МВД по 

<

адрес> в сумме 4 352 200 руб. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, установленный приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ФИО3 материального ущерба Министерства внутренних дел по Республики Крым в размере 4 352 200 рублей, в результате совершенного преступления, возникновение у виновного лица обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, кроме того ответчиком размер ущерба не оспаривался, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел по Республики Крым денежных средств в размере 4 352 200 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что им было выплачено 2 697 577 рублей в счет погашения ущерба по уголовному делу на расчетный счет ФГУП «РСУ МВД России». 

Однако на расчетный счет истца МВД по 

<

адрес> данные денежные средства не поступали. 

Ссылка ответчика и его представителя на то, что финансовые взаимоотношения существовали между ответчиком и ФГУП «РСУ МВД России», а не между ФИО3 является несостоятельной и не принимается судом, поскольку ответчику достоверно было известно, что МВД по Республики Крым являлось заказчиком работ по капитальному ремонту объектов, ФИО3 обязался непосредственно выполнить работы по капитальному ремонту объектов МВД по РК в рамках государственного контракта № от 15.03.2016г. Также ответчику ФИО6 было лостоверено известно о том, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) предсчтавляются непосредственно в МВД по 

<

адрес>, и денежные средства будут перечисляться именно МВд по Республики Крым.

Суд также учитывает, что в апелляционном определении от 22.07.2020г. Верховный суд Республики Крым четко указал, что именно МВД по Республики Крым являются потерпевшим по указанному делу. 

Таким образом суд не может учитывать указанную сумму в счет погашения материального ущерба, поскольку он возмещен ненадлежащему лицу, не являющему потерпевшим по указанному уголовному делу. Доказательств совершения каких либо попыток по возмещению причиненного ущерба со стороны ответчика после вынесении приговора суда и апелляционного определения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республики Крым к ФИО3, третье лицо ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 4 352 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 29 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.