7п-9/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 01 декабря 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи названного суда от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решения командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Ломоносовского районного суда, ФИО1 обжаловал его в Архангельский областной суд.

ФИО1 в Архангельский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 23 декабря 2025 года, в направленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено командиром 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по городу Архангельску 10 июня 2025 года.

В указанном решении указано, что оно может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия оспариваемого решения вручена ФИО1 11 июня 2025 года.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, ФИО1 вправе был подать жалобу на постановление должностного лица в срок до 24 часов 23 июня 2025 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по городу Архангельску от 10 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана ФИО1 в приемную Ломоносовского районного суда города Архангельска 24 июня 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ломоносовского районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин по делу не установлено.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что первоначально им была подана жалоба посредством системы ГАС «Правосудие» в установленные законом сроки (18 июня 2025 года), однако, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2025 года была возвращена без рассмотрения (л.д. 13).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Как правильно указал судья районного суда, несоблюдение порядка обжалования при подаче первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 06 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 06 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 03 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1; от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8; от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы автора жалобы о создании процессуального противоречия основаны на неверном толковании норм права.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года отменено решением судьи Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 18 июля 2019 года № 2122-О и др.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года, и решения командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года, вынесенных в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов