АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственного обвинителя Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Андреева А.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Травкиной А.А.,

рассмотрев по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление 16 мая 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания с назначением наказания, не связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима, либо смягчением наказания, указывая на признание вины, раскаяние, на сомнения в отрицательной характеристике со стороны участкового работника полиции, с которым он не встречался, и на отсутствие необходимости его изоляции от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указав на нарушение требований к резолютивной части приговора, установленных п.6 ст.308 УПК РФ, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, полагая жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Защитник жалобу осужденного поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, указав на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении вида и режима исправительного учреждения, чрезмерную суровость назначенного наказания с учетом признания ФИО1 вины, неполного учета указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела и обсудив их, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, учитывая наличие в приговоре соответствующего вывода суда, предусмотренного ч.8 ст.316 УПК РФ, а также подтвержденные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции признание вины, согласие с предъявленным обвинением, добровольное заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержание им данного ходатайства в суде 1 инстанции и осознание на момент рассмотрения дела последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В части квалификации действий и доказанности вины ФИО1 приговор не обжалуется.

С учетом материалов уголовного дела действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ как управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 наказание, назначенное ему за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 6, главы 10 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно и в полной мере учтены обстоятельства дела, включая характер и степень общественной опасности, небольшую тяжесть преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и данные о личности виновного, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, но характеризующегося по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе признание вины и раскаяние получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства соответствует п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и является обоснованным, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом жалобы о сомнениях в объективности характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, нельзя согласиться, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей, допускающих получение информации о лице и без личного общения с ним, содержит необходимые реквизиты, а ее содержание и выводы объективно подтверждены иными исследованными судом документами, в частности, справками о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, копиями соответствующих судебных решений, а также анкетными данными, сообщенными о себе подсудимым.

Принимая во внимание изложенное и совершение ФИО1, ранее подвергавшимся административному наказанию и характеризующимся отрицательно, преступления при рецидиве преступлений, суд, исходя из ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей при любом виде рецидива преступлений к назначению наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления подсудимого без реального применения к нему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - лишения свободы, а также с размером наказания, который соответствует исследованным сведениям о личности осужденного, целям его исправления, предупреждения новых преступлений и не является максимально возможным в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не применил, и с учетом предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ обязательности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не дают достаточных оснований для вывода о несоразмерности назначенного наказания содеянному и данным о его личности, о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд 2 инстанции, как и суд 1 инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и несправедливости назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены данного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, на которое указал государственный обвинитель.

При наличии в описательно-мотивировочной части приговора верного, соответствующего п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вывода о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, вследствие рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции вопреки п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал это в резолютивной части вынесенного им обвинительного приговора, что следует признать явной технической ошибкой и устранить путем внесения в приговор соответствующего дополнения.

Данное изменение не влияет на существо приговора, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Назаров