Дело № 2-2109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 04.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Мерседе Бенц Атеро госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ.На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Атеро составляет без учета износа 2 195 950,97 руб., с учетом износа- 1 268 800 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного восстановления транспортного истца, в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме 1 795 950,97 руб. ( 2 195 950,97 руб.- 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 795 950,97 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб., расходы за составление оценки в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 937,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседе Бенц Актрос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на прав собственности ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц Атеро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем ФИО3 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Атеро государственный регистрационный № является истец ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Атеро была застрахована в САО « Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 04.02.2024 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме лимита 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 195 950,97 руб., с учетом износа- 1 268 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При таких основаниях, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 1 795 950,97 руб. подлежит удовлетворению, и должна быть взыскана с причинителя вреда водителя ФИО3

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 45 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб., почтовые расходы в размере 937,12 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал свое право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 35 000 руб. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, объема выполненной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 1 795 950 руб. 97 коп., расходы за эвакуацию в размере 45 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 12 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 год

Судья И.В.Жеребцова