29RS0023-01-2018-004827-02

Дело № 12-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 10 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> в открытом заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества «Троица» Василиу Веры Викторовны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акционерное общество «Троица» (далее - АО «Троица», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>

Защитник АО «Троица» Василиу В. В. с указанным постановлением не согласилась. В жалобе просит назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, поскольку АО «Троица» является субъектом малого предпринимательства, указанное административное правонарушение совершено Обществом впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба.

АО «Троица», защитник Василиу В. В., старший государственный инспектор Российской Федерации, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1, извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 37.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ (далее - донный грунт), во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «СМП») (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...../ВВ-3р/2018) установлено, что в период летней навигации 2017 года (август, сентябрь) в части акватории Белого моря (внутренние морские воды) судами дноуглубительного флота ОАО «СМП» проводились дноуглубительные работы в морском порту Северодвинск по Договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Троица» по дноуглублению подходного судоходного канала к причалам АО «Троица» в районе акватории морского порта Северодвинск в рамках ремонтного дноуглубления с транспортированием извлечённого грунта на подводный морской отвал в соответствии с техническим заданием.

При проведении дноуглубительных работ использовался земкараван «Двинской залив». Глубина разработки - 7,2 м, ширина канала - 50 м, длина канала - 704 м, площадь -37 102 кв. м. Расстояние от участка дноуглубительных работ до места отвала грунта - до 20 км. Объём поднятого грунта составил 64 739 м3. Грунт - песок пылеватый, заиленный.

При выполнении дноуглубительных работ в порту Северодвинск использовались отвалы грунта.

Район ограничен линиями радиусом 1 миля с центром в точке с координатами:

Район .....: Ш-64 град.37,3 Сев., Д-39 град. 29,5 Вост.

Район .....: Ш-64 град.42,2 Сев., Д-39 град. 40,5 Вост.

Район .....: Ш-64 град.40,0 Сев., Д-39 град, 39,2 Вост.

Факт сброса грунта в Двинской залив Белого моря зафиксирован также в судовых журналах судов ОАО СМП: д/ш «Лапоминка», д/ш «Териберка», д/ш «Чижовка» на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Получение разрешений на производства дноуглубительных работ и отвал грунта согласно Договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ возложено на Заказчика (АО «Троица»).

По сведениям, опубликованным на сайте Росприроднадзора, разрешение на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ имеет только ФГУП «Росморпорт» (разрешение .....М от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение грунта в морском порту Архангельск).

Таким образом, АО «Троица», осуществив в августе - сентябре 2017 года захоронение грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах (акватория Белого моря), в отсутствие разрешения Росприроднадзора на захоронение, допустило нарушение части 2 статьи 37.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В объяснениях представитель АО «Троица» по доверенности (защитник) Василиу В. В. отметила, что грунт, образовавшийся в процессе проведения ремонтных работ транспортировался в Белое море на специальные места отвала. Данные работы проводились с согласия ФИО4-морской базы, так как место захоронения грунта находится в ведении ФИО4-морской базы. Транспортировка грунта на место захоронения осуществлялась при непосредственном наблюдении ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Во исполнение договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт по производственному экологическому контролю на участке работ и на объекте захоронения донного грунта при выполнении ремонтных дноуглубительных работ с целью поддержания проектных габаритов судового захода на подходном канале порта «Чайка» к причалам АО «Троица» 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно окончательным выводам тенденций в химических составах проб природной воды Двинского залива, явно указывающих на ухудшение экологической ситуации, связанной с проводимыми дноуглубительными работами и дампингом грунта не выявлено. В районах проведения работ в пробах воды, наоборот, наблюдалось снижение пиковых концентраций загрязняющих ингредиентов, вызванное, по-видимому, механическим перемешиванием водных слоёв со взвешенными веществами, что способствовало процессу коагуляции и выведению какой-то части загрязняющих веществ в донные осадки. В районах проведения в химическом составе донных отложений наблюдалось повышение концентрации загрязняющих ингредиентов, вызванное по - видимому, как описано выше, выведением из водного раствора некоторых загрязняющих веществ и добавлением их к самым верхним слоям исследуемых осадков.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма войсковой части ..... от ДД.ММ.ГГГГ ....., копией письма ФГБУ «Арктиктехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ ..... с копией титульного листа и страниц 119, 120 отчёта «Производственный экологический контроль на участке работ и на объекте захоронения донного грунта при выполнении ремонтных дноуглубительных работ с целью поддержания проектных габаритов судового хода проходного канала порта «Чайка» к причалам АО «Троица» в акватории Никольского устья 

<

адрес>», копией договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» на проведение производственного экологического контроля на участке работ и на объекте захоронения донного грунта при выполнении ремонтных дноуглубительных работ с целью поддержания проектных габаритов судового хода проходного канала порта «Чайка» к причалам АО «Троица» 

<

адрес> 

<

адрес>.

Юридическому лицу для получения в Росприроднадзоре разрешения на захоронение грунта в соответствии с пунктом 7 статьи 37.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ) необходимо представить положительное заключение государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта. Отсутствие положительного заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения (пункт 21 статьи).

В нарушение пунктов 7, 21 37.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей деятельность по дноуглублению и захоронению донного грунта у АО «Троица», отсутствует.

Ввиду того, что процедура экологической экспертизы в рассматриваемом случае не проводилась, не проведена соответственно и оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением дноуглубительных работ и дампинга грунта, отсутствует заключение экспертной комиссии о возможности реализации данного объекта экологической экспертизы. Тем самым, проведённая в навигацию 2017 года АО «Троица» во внутренних морских водах деятельность по захоронению грунта являлась экологически опасной.

Как верно установлено должностным лицом, проведённый в 2017 году АО «Троица» с привлечением ФГБУ «Арктиктехмордирекция» мониторинг в рамках производственного экологического контроля не подтверждает факт отсутствия загрязнения окружающей среды при проведении дноуглубительных работ и дампинге грунта, поскольку, согласно статье 37.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ в перечне документов, необходимых для получения разрешения на захоронение донного грунта, предусматривается программа наблюдений за районами захоронения донного грунта и состоянием морской среды в ходе захоронения донного грунта. Ввиду того, что АО «Троица» программа наблюдений в Росприроднадзор не представлялась, соответственно и оценка такой программы на полноту и комплексность проводимых измерений указанным федеральным органом не давалась. Вместе с тем, объектами наблюдений, помимо воды и донных отложений в водном объекте, являются также и живые организмы в районе захоронения донного грунта. Форма отчётности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ ......

Помимо этого, как видно из Технического задания (приложение ..... к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Троица» не проведены исследования грунта на содержание галогенорганических соединений, оловоорганических соединений и радиоактивных веществ. Вместе с тем, при содержании данных загрязняющих веществ в грунте, извлечённом при проведении дноуглубительных работ, в концентрациях, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения до воздействия, вызванного захоронением этого грунта, захоронение такого грунта во внутренних морских водах запрещается (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-р, статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ).

Таким образом, согласно статье 37.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ разрешение на захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море выдаёт федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море (Росприроднадзор). В соответствии с пунктом 4 статьи 37.1. проект разрешения подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти по обороне в части отсутствия угрозы обороне страны.

Таким образом, при осуществлении в навигацию 2017 года захоронения донного грунта во внутренних морских водах (акватория Белого моря) без разрешения Росприроднадзора на захоронение, АО «Троица» было нарушено обязательное требование статьи 37.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ .....-Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, ксерокопиями из судовых журналов д/ш «Лапоминка», д/ш «Чижовка», д/ш «Териберка» на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...../ВВ-Зр/2018 и другими документами.

Установив указанные обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, старший государственный инспектор Российской Федерации, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.19 КоАП РФ, и вине АО «Троица» в его совершении. 

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подателем жалобы не оспаривались в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судья учитывает, что названное правонарушение посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в сфере природопользования и охраны окружающей среды, более того могли повлечь за собой загрязнение окружающей среды, вред жизни или здоровью людей, морской фауны или судов.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природоохранного законодательства, основными принципами которого является защита и сохранение морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбохозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря. 

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Таким образом, не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено АО «Троица» в пределах санкции ст. 8.19 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника АО «Троица» Василиу Веры Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова