№ 2-877/2026

УИД: 04RS0004-01-2025-001729-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО8 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от *** в размере 88 533, 48 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 62 935, 7 руб., за период с 22.10.2013 по 06.08.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО9. был заключен кредитный договор № .... *** ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования ООО «НСВ» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ... от ***. *** ООО «НСВ» уступило права требования НАО «Первое клиентское бюро» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ... от *** и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ... от ***. *** ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». *** НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ПАО Совкомбанк, ООО «Национальная служба взыскания», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор № ... на сумму 213 565 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 27,70 % годовых.

Согласовано погашение кредита путем внесения ежемесячных обязательных платежей в срок согласно графику погашения с 22.04.2013 до 23.03.2020.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму.

Ответчиком вносились платежи по договору с 18.04.2013 по 11.10.2013 с пропусками обязательных платежей и в недостаточном размере, т.е. с 22.10.2013 обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчиком не исполнялись, платежи в соответствии с условиями договора не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования ООО «НСВ» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ... от ***. *** ООО «НСВ» уступило права требования НАО «Первое клиентское бюро» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ... от *** и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ... от ***. *** ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». *** НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представленными истцом расчетами подтверждается, что общая задолженность ответчика за период с 22.10.2013 по 06.08.2015, т.е. на дату цессии составила: 271469,18 руб., в том числе: 208533,48 руб. – основной долг, 62935,70 руб. – проценты; с учетом взыскания денежных средств по судебным приказам № ... в размере 20000 руб., и № ... в размере 100000 руб., на 05.11.2025 остаток задолженности составляет 151469,18 руб., в том числе: 88 533, 48 руб. – сумма основного долга; 62 935, 7 руб. – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и выпиской по счету о поступлении от заемщика денежных средств по обязательствам перед Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия № ... от *** с ФИО14 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 22.10.2013 по 06.08.2015 в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. На основании указанного судебного приказа в пользу взыскателя удержана взысканная сумма в размере 20000 руб. в счет основного долга по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия № ... от *** с ФИО15 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 22.10.2013 по 06.08.2015 в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 1600 руб. На основании указанного судебного приказа в пользу взыскателя удержана взысканная сумма в размере 100000 руб. в счет основного долга по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия № ... от *** с ФИО16 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № ... за период с 22.10.2013 по 11.06.2019 в размере 151469,18 руб., в том числе: 88 533, 48 руб. – сумма основного долга; 62 935, 7 руб. – сумма процентов, расходы по уплате госпошлины 2115 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от *** отменен судебный приказ № ... от *** в связи с поступлением возражения ФИО17

По условиям договора кредит подлежал погашению путем внесения ежемесячных обязательных платежей сроком до ***, т.е. срок исковой давности истек ***.

Таким образом, обратившись в суд с иском ***, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа № ... от ***, истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ***.

При этом обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 151469,18 руб., поступившее мировому судье ***, истец также пропустил срок исковой давности. Таким образом, срок действия судебного приказа № ... от ***, отмененного определением мирового судьи от *** правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Также признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, взыскание части долга судебными приказами № ... от ***, № ... от ... не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности в отношении других платежей, срок исполнения которых наступил до ....

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО«ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО18 о взыскании суммы задолженности по договору №... от *** в размере 151469,18 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.

Судья О.С. Гусельникова