Дело № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит земельный участок 

<

адрес>, расположений по 

<

адрес> (далее по тексту - земельный участок 104), на основании договора купли-продажи, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок имеет общую границу с земельным участком 108, расположенным по 

<

адрес> (далее по тексту - земельный участок 

<

адрес> находящимся в пользовании ФИО2 В 2018 году ответчик захламил территорию земельного участка 104 своим бытовым мусором. После приобретения земельного участка 

<

адрес> в собственность истец организовала его очистку от вышеуказанного мусора, в связи с чем понесла затраты в размере 12 000 рублей. Кроме того, ФИО1 указывает, что ответчик изменил расположение забора разграничивающего земельные участки 

<

адрес> тем самым увеличив площадь земельного участка 108 за счет территории земельного участка 104. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка 

<

адрес> взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет материального ущерба 12 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию почтовых расходов, расходов по оплате экспертного исследования и оформлению доверенности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что он и члены его семьи являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке 108, и при этом они пользуются данным земельным участком, не смотря на то, что земля в их собственности не находится. В 2007 году он разобрал ветхий сарай, располагавшийся в пределах земельного участка 108, внешняя стена которого отграничивала земельный участок 108 от земельного участка 

<

адрес>. Строительный мусор, оставшийся после разборки старого сарая, он передал соседям, проживавшим на тот период времени в доме, расположенном на земельном участке 104. Размещение иного бытового мусора на земельном участке 

<

адрес> ответчик оспаривал. По границе наружной стены разобранного сарая он в 2007 году возвел забор, таким образом расположение забора соответствовало кадастровой границе смежных земельных участков, а потому довод истца о нарушении границ земельного участка 104 является несостоятельным. Кроме того, ответчик отметил, что его действия, совершенные в 2018 году, на что указано в исковом заявлении, не могут влечь нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло у ФИО1 лишь в 2019 году. 

Представитель ответчика, отметила, что, покупая земельный участок 104, истец был удовлетворен состоянием приобретаемого имущества, в связи с чем исковые требования, основанные на факте захламления ответчиком земельного участка, имевшем место до совершения названной сделки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о восстановлении границ земельного участка 104 представитель ответчика счел заявленным истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены проживающие с ответчиком члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеприведенных норм закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок 

<

адрес> (кадастровый №) возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею в качестве покупателя с ФИО8, ФИО9 и Свидетель №3, выступающими в сделке в качестве продавцов.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на момент приобретения истцом земельного участка 

<

адрес> он был захламлен, на нем располагался строительный, бытовой и иной мусор. 

Как отмечает истец в исковом заявлении указанный мусор размен на названном земельном участке ответчиком в 2018 году, то есть до приобретения ею права собственности на данный земельный участок.

Из положений п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед приобретением недвижимости ФИО1 ознакомлена с состоянием приобретаемого имущества путем осмотра, произведенного перед заключением договора.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о состоянии земельного участка 104, в том числе о наличии на нем строительного, бытового и иного мусора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик захламлял земельный участок 

<

адрес> после его приобретения истцом, суду не представлено. При этом сам по себе факт размещения мусора неподалеку от границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не подтверждает виновных действий ФИО2 

Направление администрацией Аткарского муниципального района информации в адрес жильцов домов 108, 112 и 114 о недопустимости сброса мусора и иных отходов, на что указано в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку не позволяет установить совершение ответчиком виновных действий.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что ответчик нарушил ее права как собственника земельного участка, поскольку, как установлено судом, ответчик не совершал действий, направленных на размещение мусора на земельном участке 

<

адрес>, после возникновения права собственности ФИО1 на названное недвижимое имущество.

При этом суд исходит из того, что возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи не наделяет ее правом предъявлять требования, вытекающие из взаимоотношений прежнего собственника недвижимого имущества, сложившихся по поводу использования такого имущества. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в порядке правопреемства вправе требовать возмещения причиненного ущерба, суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Установив отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих права истца как собственника земельного участка, суд не усматривает оснований для судебной защиты, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм ГК РФ истцу следовало представить доказательства противоправного виновного поведения ответчика, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба и его размер, а также наличие причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, свидетелей, на момент приобретения ФИО1 земельного участка 

<

адрес> на нем располагался как строительный мусор - части разобранной деревянной конструкции, так и бытовой и иной мусор. 

Истцом заявлено, что работы третьих лиц по сбору и вывозу мусора, размещенного на принадлежащем ей земельном участке 

<

адрес> оплачены ею в размере 12 000 рублей. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма уплачена за сбор и вывоз именно того мусора, который размещен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке.

При этом суд исходит из того, что представленное истцом в материалы дела решение Аткарского муниципального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении базового прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района» не подтверждает факта несения истцом заявленных в исковом заявлении затрат.

Разрешая исковые требования о восстановлении границы земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО2 и членов его семьи, являются смежными и имеют общую границу. Фактически названные земельные участки разделены ограждением, выполненным из асбестоцементных листов по деревянным опорам и прожилинам. 

Кроме того, из названного заключения экспертов следует, что расположение забора, разграничивающего земельные участки 

<

адрес>, не соответствует кадастровой границе, ограждение протяженностью 15,26 метра смещено в сторону земельного участка 

<

адрес> площадь фактического наложения составляет 9 кв.м. 

Принимая в основу решения вышеназванное заключение экспертов, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы экспертов в достаточной степени аргументированы, однозначны, основаны на результатах непосредственного предмета экспертизы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты не отказались от проведения экспертного исследования в виду недостаточности представленного для изучения материала. Кроме того, выводы экспертов не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что расположение ограждения, разделяющего смежные земельные участки 104 и 108, способом, лишающим истца возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка площадью 9 кв.м., свидетельствует о нарушении прав последнего как землепользователя. При этом суд находит, что избранный истцом способ защиты права приведет к устранению допущенных нарушений.

Заявленное ФИО7 требование о восстановлении границ земельного участка, по сути, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ), а потому довод представителя ответчика о наличии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчику следует исполнить решение суда, суд находит, что разумным и достаточным является месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 072 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены, суд с учетом вышеприведенных норм ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Признавая несение истцом почтовых расходов необходимым для защиты нарушенного права, суд находит необходимым взыскать их компенсацию наряду с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителей истца и ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом представителю, не ограничивает полномочий последнего участием в гражданском деле по иску к ФИО2, суд с учетом приведенных разъяснений не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 Т,И. к Суппесу В,В. удовлетворить частично.

Обязать Суппеса В,В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перенесения забора, отграничивающего названный земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на линию кадастровой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 23 072 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 104 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов