Дело № 22 – 436/2021 Судья Тумаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника Кольцовой Л.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасёвой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы Дурягина О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Кольцовой Л.С., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 является осужденным по данному приговору. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Судом при назначении наказания ФИО1 в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности. ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он привлекался к уголовной ответственности, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о его стойкой криминогенной направленности. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено объяснение ФИО1, которое признано явкой с повинной, поскольку при даче объяснений каких-либо новых обстоятельств, которые были бы неизвестны правоохранительным органам, он не сообщил. Во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (ч. 1 ст. 258 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий не ознакомил участников процесса с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и не разъяснил ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил подсудимому ФИО1 о необходимости отвечать на вопросы суда стоя и сделал замечание за нарушение регламента судебного заседания. 

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения председательствующий вновь сделал замечание ФИО1 за ответы на вопросы суда сидя. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не может долго стоять в связи с заболеванием суставов, может только сидеть. 

Председательствующий вновь сделал замечание ФИО1 за ответы на вопросы суда сидя.

За неподобающее поведение ФИО1 был удален из зала судебного заседания до последнего слова. Судебное разбирательство уголовного дела производилось в отсутствие подсудимого ФИО1 

Между тем, решение суда о применении меры воздействия не может быть принято произвольно, то есть без учета характера допущенных нарушений.

Суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости применения меры воздействия. Решение может быть принято непосредственно в зале судебного заседания, в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания, либо в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. В любом случае решение суда должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). 

В протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 лишь констатируется факт удаления подсудимого из зала судебного заседания, а мотивированное решение суда по этому поводу отсутствует. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при этом ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения. 

Записи о разъяснении подсудимому ФИО1 последствий удаления из зала судебного заседания протокол судебного заседания не содержит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным удаление подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что в инкриминируемом ему деянии он свою вину не признает, кражу сигарет из магазина 

<

данные изъяты> и кассет для станков для бритья не совершал (т. №, л.д. №).

Свою непричастность к совершению преступления ФИО1 подтвердил на очных ставках со свидетелями С. и П. (т. №, л.д. №). 

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, последний отказался выразить своё мнение по существу предъявленного обвинения и от дачи показаний (т№ л.д. №).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения последний также отказался выразить своё отношение к предъявленному обвинению. 

Между тем, по инициативе адвоката Пожидаевой Т.М., осуществлявшей защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании в отсутствие подсудимого было оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснял об обстоятельствах хищения из магазина «

<

данные изъяты>». Однако, в последующем в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 указывал, что это объяснение не читал, пояснения давал под воздействием наркотических средств. Выступая в судебных прениях, адвокат утверждала, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества и просила переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимальную меру наказания в пределах санкции статьи. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Пожидаевой Т.М. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного ФИО1 на защиту. 

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора. 

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был взят под стражу в зале суда. В связи с тем, что по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий