К делу № 2-3843 /2023

(УИД: 23RS0006-01-2023-005947-04)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроганец Н.В., 

с участием представителя истца Г.Н.О. по доверенности Д.Р.И.,

представителя третьего лица ООО «Энергострой» по доверенности Г.И.А.,

третьего лица Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением( уточненным в судебном заседании, в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения, мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2023 года на 

<

...> напротив 

<

...>, с участием автомобилей УАЗ государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Г.Е.С., принадлежащего ООО «Энергострой» и автомобиля АУДИ А 5, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Г.Ю.А. собственником которого является Г.Н.О.. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, она обратилась страховую компанию виновника, и был выбран способ возмещения, путем организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, либо выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями абз. 3 п.15.1 ст.12 ФЗ от 22.04.2002 №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был осмотрен, не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение в размере 83300 рублей. По инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 287000 рублей, с учетом износа- 151000 рублей. После проведения судебной экспертизы уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 85700 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным экспертом ФБУ КЛСЭ; неустойку за период с 08.03.2023 г. по 31.07.2023 г., в размере 85700 руб.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 42850 руб.; стоимость судебной экспертизы 39758 руб..

Истец Г.Н.О. в судебное заседание не явилася, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Д.Р.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточненном иске. Суду пояснила, что истец при обращении в страховую компанию, просила об организации ремонта автомобиля в условиях СТОА, (за пределами 50 км) либо выплатить страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей. обращался в страховую компанию по выплате страхового возмещения, так как не была согласована сумма необходимая на восстановление автомобиля со СТОА. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как суммы страхового возмещения недостаточно на его восстановление. Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, указав, что истцу 20.02.2023 перечислено страховое возмещение, в размере 83300 рублей, и 27.03.2003 произведена доплата 2900 рублей ссылались в своих возражениях, что у ответчика отсутствовала возможность в организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, так как не были заключены договоры со СТОА в регионе проживания истца – г. Краснодар. В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций, и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергострой» по доверенности Г.И.А., просил вынести законное решение.

Третье лицо Г.Е.С. в судебном заседании пояснил, что в административном материале верно указаны обстоятельства ДТП и повреждения на автомобилях.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Г.Н.О. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля АУДИ А 5, государственный регистрационный знак 

<

...>, 2012 года выпуска.13.01.2023 г. в 

<

...>, напротив 

<

...>, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля УАЗ, г/р/н 

<

...>, застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

...> в САО «РЕСО- Гарантия», под управлением Г.Е.С., принадлежащим ООО «Энергострой» и автомобилем Ауди А5, г/р/н 

<

...>, под управлением Г.Ю.А., принадлежащим Г.Н.О. не застрахованном по полису ОСАГО. 

07.02.2023 г. по факту ДТП истцом было направлено в адрес ответчика заявление, о произошедшем страховом случае, с выбором страхового возмещения - в виде направления на СТОА, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО- Гарантия», и только в случае принятия решения о выплате страхового возмещения, перечислить денежные средства путём перечисления денежных средств в соответствии с абз. 3, п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

Аварийный автомобиль Ауди А5, г/р/н 

<

...> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», не состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России. Случай признан страховым, заведено страховое дело и на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 83300 руб.

Для оценки размера ущерба автомобилю Ауди А5, г/р/н 

<

...>, истец обратилась к ИП К.Р.В. На осмотр, который состоялся 03.03.2023 г. с помощью телеграммы были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». На осмотре присутствовали представители СДО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергострой».

07.03.2023 г. на лицевой счет истца от ответчика поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 2900 руб.

Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 04.03.2023 г. (выполненного не в рамках договора ОСАГО, а исходя из рыночных цен), размер ущерба автомобиля Ауди А5, г/р/н 

<

...>, от последствий ДТП, произошедшего 13.01.2023 г., составляет, без учета износа 287000 руб., с учетом износа 151000 руб.

22.03.2023 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление, в котором истец просила выдать направление для ремонта аварийного автомобиля Ауди А5, г/р/н 

<

...>, даже если СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Денежные средства, ранее перечисленные САО «РЕСО-Гарантия», истец готова была возвратить на расчетный счет последних, в случае предоставления реквизитов или внести их на расчётный счёт СТОА на которое будет выдано направление, либо произвести доплату страхового возмещения, в размере 197900 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 10000 руб., а так же и пени, в размере 1% от 197900 руб. с 08.03.2023 г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которая была получена 27.03.2023 г.

Истец обратилась в службу к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила рассмотреть его и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направления на СТОА с полным перечнем повреждений, либо произвести выплату страхового возмещения, в размере 197900 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 10000 руб., а так же и пени, в размере 1% от 197900 руб. с 08.03.2023 г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, указала, что автомобиль Ауди А5, г/р/н 

<

...> не отремонтирован и готова представить на осмотр эксперту.

В решении № 

<

...> от 17.07.2023 г. финансовый уполномоченный М.С.В. в удовлетворении требований истца отказала, так как согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.07.2023 г. № 

<

...> стоимость восстановительного т/с без учета износа составляет 85866 руб., с учетом 57800 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 1133393,60 руб., тем самым САО «РЕСО - Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.07.2023 г. № 

<

...>, суд полагает, что оно выполнено с нарушением требований: Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как отсутствует информация об осмотре и/или не осмотре исследуемого ТС. Выводы противоречат фотоматериалам поврежденного ТС, актам осмотра составленного специалистами при осмотре.

По делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ. Согласно выводов заключения 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Положения Банка России 04.03.2021 г. № 755-П составляет 171900 руб. без учёта износа запасных частей и 110700 руб. с учётом износа.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а само по себе предоставление реквизитов на согласие на выплату не являться, так как законодатель позволяет произвести страховщиком выплату почтовым переводом, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 85700 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме. 

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 08.03.2023 по 31.07.2023 в размере 40 000 рублей, и штраф в размере 40 000 рублей в остальной части отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы( с учетом комиссии Банка) в размере 39758 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5254 рубля 58 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

...> от 19 июля 2002 г, в пользу Г.Н.О., 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан 

<

...>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 40000(сорок тысяч) рублей; штраф в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 39758 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 205 458 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5254(пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<

судья подпись Г.Н. Съемщикова, решение суда не вступило в законную силу>